Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1479/2019
19 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова А.С. и Бузовой Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павлову А.С. и Бузовой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Павлову А.С. и Бузовой НА. о солидарном взыскании задолженности в сумме 167 343 руб. 08 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что 08 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Павловым А.С. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Павлову А.С. кредит в размере 73 000 руб., а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 08 ноября 2014 года между Бузовой Н.А. и Банком был заключен договор поручительства N <...>. Заемщик Павлов А.С. не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 208 442 руб. 86 коп., из которых 55 774 руб. 33 коп. - основной долг, 75 550 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 36 018 руб. 28 коп. - неустойка с учетом самостоятельного снижения Банком ее размера, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.
Ответчики Павлов А.С. и Бузова Н.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признали, пояснив, что после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и закрытия филиала Банка в Великом Новгороде, они были лишены возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Павлова А.С. и Бузовой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по договору потребительского кредита N <...> от 08 ноября 2014 года в сумме 149 333 рубля 94 копейки, в том числе основной долг в размере 55 774 рублей 33 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 75 550 рублей 47 копеек, неустойку в размере 18 009 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 546 рублей 86 копеек.
- в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
В апелляционной жалобе ответчики Павлов А.С. и Бузова Н.А. полагают решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, поскольку невозможность исполнения ими своих обязательств была вызвана обстоятельствами, зависящими исключительно от самого кредитора. Вина ответчиков в образовании задолженности отсутствует, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании пени и процентов. Полагают, что к возникшим правоотношениям необходимо применить срок исковой давности, о котором заявлялось в суде первой инстанции. Также указывают на завышенные, несоответствующие договору проценты за пользование кредитом. Ссылаясь на положения ст. 367 ГК РФ, полагают истекшим срок поручительства, в связи с чем, в удовлетворении требований к Бузовой Н.А. Банку следовало отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя Банка и ответчика Бузовой Н.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав пояснения ответчика Павлова А.С. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании заключенного между Банком (кредитор) и Павловым А.С. (заемщик) кредитного договора N <...> от 08 ноября 2014 года, Банк обязался предоставить Павлову А.С. кредит в сумме 73 000 руб. на срок по 30 ноября 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых в случае совершения расходных операций с использованием предоставленной заемщику кредитной банковской карты без материального носителя для оплаты товаров и услуг через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", и в размере 54,75 % годовых в случае снятия с кредитной банковской карты наличных денежных средств либо их перечисления на банковский счет, а Павлов А.С., в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, подлежащими внесению не позднее 17 числа каждого месяца. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента ее возникновения до 89 дней включительно, а также в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, без начисления в указанный период времени процентов за пользование кредитом.
Согласно договору поручительства N <...>, заключенному 08 ноября 2014 года между Банком (кредитор) и Бузовой Н.А. (поручитель), последняя приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Павловым А.С. обязательств, предусмотренных вышеназванным кредитным договором, солидарно, в том же объеме, что и заемщик.
Кредит в сумме 73 000 руб. был получен Павловым А.С. наличными 08 ноября 2014 года, что подтверждается представленной выпиской по счету.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
До момента отзыва у Банка лицензии, Павлов А.С. добросовестно исполнял условия кредитного договора. Платежи в счет погашения задолженности ответчик не вносит с августа 2015 года. Согласно расчета задолженности по состоянию на 07 февраля 2019 года образовалась задолженность (с учетом снижения неустойки) 167 343 руб. 08 коп., в том числе по основному долгу в сумме 55 774 руб. 33 коп., процентам в сумме 75 550 руб. 47 коп., неустойке 36 018 руб. 28 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед Банком, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчиков солидарно всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентам в размере, заявленном Банком, а также неустойки, снизив сумму штрафных санкций, как несоответствующую последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, до размера однократной ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия отмечает следующее.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о применении предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности к требованиям Банка, ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, что исключат возможность применения такого срока в суде апелляционной инстанции.
Оснований для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, полагая, что дальнейшее уменьшение неустойки приведет к отступлению от баланса подлежащих защите гражданских прав, повлечет нарушение прав кредитора.
Также несостоятельны доводы жалобы о применении в расчете договорных процентов исходя из ставки в размере 54,75% годовых, поскольку такое условие, в случае использования кредитных денежных средств наличными, прямо предусмотрено подписанными ответчиками договорами. Ссылка представителя Павлова А.С. - К. на введение заемщика в заблуждение Банком относительно порядка пользования картой без материального носителя и кредитными денежными средствами (в части размера договорных процентов), не может быть принята во внимание, поскольку с момента получения денежных средств наличными (08.11.2014г.), до августа 2015 года Павлов А.С. исполнял обязанности по оплате кредитной задолженности именно исходя из ставки 54,75% годовых.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
Доказательств того, что Павлов А.С. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Следовательно, Павлов А.С., являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для установления факта неисполнения заемщиком своего обязательства вследствие просрочки кредитора или вины обеих сторон, и соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, и взыскании с ответчиков в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору с учетом договорных процентов и неустойки.
Доводы жалобы о прекращении договора поручительства по основаниям п. 6 ст. 367 ГК РФ судебная коллегия считает ошибочными. Так, между Банком и Бузовой Н.А. все условия договора поручительства были согласованы, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком Павловым А.С. всех обязательств по вышеназванному кредитному договору. При этом, поскольку сторонами договора поручительства в п. 5.1 установлен срок его действия - 96 месяцев с момента его подписания (08.11.2014г.), оснований считать поручительство бессрочным не имеется. Договор поручительства является действующим, не отменен и не оспорен. Срок, на который дано поручительство, установлен, и до настоящего времени не истек. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что заявленные Банком требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Бузовой Н.А., как с поручителя, подлежат удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.С. и Бузовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
