Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1479/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года дело по иску ООО "Зернотрейд" в лице конкурсного управляющего Яворской А.А. (далее по тексту Конкурсный управляющий) к Уткину А.Н. о взыскании суммы займа, поступившее по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего на решение Обоянского районного суда Курской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Уткина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к Уткину А.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зернотрейд" и ИП Уткиным А.Н. был заключён договор займа денежных средств, по которому общество перечислило ответчику 92000 руб., что подтверждается выпиской с расчётного счёта от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, денежные средства на момент получения выписки со счёта от ответчика не поступили, т.е. ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, до настоящего времени долг не возвратил, требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без удовлетворения.
Истец просил взыскать с Уткина А.Н. сумму долга в размере 92 000 рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Истец, извещённый о слушании 06.06.2019 г. (телефонограмма), в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зернотрейд" признано несостоятельным (банкротом) (л.д.15-18), конкурсным управляющим определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена Яворская А.А. (л.д.19-23). Срок конкурсного производства продлён ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (определение суда л.д. 24-26), ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (определение суда л.д.88-90).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Расписка заёмщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
Названной правовой нормой предусмотрено, что факт передачи денег, являющихся предметом договора займа, должен быть подтверждён письменными доказательствами - распиской либо иным документом, свидетельствующим о передаче денег кредитором заёмщику.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие договора займа - это то обстоятельство, которое должен доказать истец в силу оснований и предмета заявленного иска.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зернотрейд" перечислило ИП Уткину А.Н. 92000 руб. (л.д.12 выписка из лицевого счёта). Данное обстоятельство Уткиным А.Н. не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ Уткин А.Н. прекратил свою деятельность как индивидуального предпринимателя, что он подтвердил в суде первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы долга, которое оставлено им без удовлетворения (л.д.9-10).
Ответчик, не оспаривая получение от истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 92000 руб., указал, что он ДД.ММ.ГГГГ возвратил их ООО "Зернотрейд".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор беспроцентного займа.
В связи с чем, вывод суда о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и передаче денежных средств ответчику, является необоснованным и противоречащим материалам дела.
Кроме того, как следует из выписки по операциям на счёте ИП Уткина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 92000 руб. были им перечислены ООО "Зернотрейд" (л.д.54-56). При этом, судебная коллегия отмечает, что сумма полученная ответчиком равна сумме, которую ответчик возвратил ООО "Зернотрейд".
В связи с чем, судебная коллегия считает, что и вывод суда о том, что ответчик не возвратил сумму долга, поскольку назначение платежа указано "транспортные услуги", также является ошибочным.
В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ООО "Зернотрейд" оказывал ИП Уткину А.Н. транспортные услуги, за которые он рассчитывался.
Уткин А.Н. категорически отрицает факт какой-либо совместной деятельности с ООО "Зернотрейд", ссылаясь на то, что его основной вид деятельности был "транспортные услуги", а потому он не нуждался в услугах истца. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд, хотя и привёл ошибочные основания при рассмотрении исковых требований Конкурсного управляющего, пришёл к правильному выводу об отказе ему в иске к Уткину А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.
Ссылка Конкурсного управляющего в жалобе на то, что заключение договора займа подтверждается выпиской со счёта, является обоснованной и судебная коллегия считает, что данное обстоятельство свидетельствует о заключении беспроцентного займа, но поскольку денежные средства ответчиком возвращены, то оснований удовлетворять апелляционную жалобу, не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, судебная коллегия считает, что имеются основания считать, что долг возвращён.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного постановления и не влекут его отмену или изменение.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 27 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
