Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1479/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Воробьевой Галины Васильевны - Саввина Сергея Владимировича на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Воробьевой Галины Васильевны в пользу Осипова Вячеслава Владимировича сумму материального ущерба в размере 1 046 150 руб.
Взыскать с Воробьевой Галины Васильевны расходы по оплате госпошлины в размере 13 430 руб. 75 коп. в местный бюджет.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчицы Воробьевой Г.В. - Саввина С.В., возражения истца Осипова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипов В.В. обратился в суд с иском к Воробьевой Г.В. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, мотивируя заявленные требования тем, что приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 01.06.2017 г. Воробьева Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года. Приговором установлено, что своими преступными действиями, связанными с хищением принадлежащей Осипову В.В. квартиры по адресу: <адрес> Воробьева Г.В. причинила ему материальный ущерб в размере 1 046 150 руб. Также своими преступными действиями Воробьева Г.В. причинила Осипову В.В. моральный вред, выраженный в несении им нравственных страданий, так как он лишился жилья, ему стало негде проживать, приобрести в собственность жилье для него не представляется возможным. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 300 000 руб.
Осипов В.В. просит взыскать с Воробьевой Г.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 1 046 150 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Определением суда от 18.02.2019 г. прекращено производство по делу в части требований о компенсации морального вреда в связи с отказом истца от поддержания заявленного иска.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Воробьевой Г.В. - Саввин С.В. просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального прав. В обоснование жалобы апеллятор указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Поскольку спорное жилое помещение - квартира выбыло из владения истца помимо воли последнего, в результате обмана, установленного вступившим в законную силу приговором суда, то, по мнению апеллятора, надлежащим способом защиты его нарушенного права будет виндикация (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не взыскание убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом при постановлении обжалуемого решения. Просит отменить постановленное решение, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В судебном заседании представитель ответчицы Воробьевой Г.В. - Саввин С.В. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.
Истец Осипов В.В. с апелляционной жалобой не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведениями об уважительных причинах неявки в суд в назначенное время коллегия не располагает.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу данных норм закона основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 01.08.2017 г., вступившим в законную силу 12.08.2017 г., Воробьева Г.В. признана виновной в совершении хищения имущества - квартиры Осипова В.В. путем обмана последнего и осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно данному приговору суда во второй половине 2008 года Воробьева Г.В. решилазаняться деятельностью по привлечению денежных средств либо недвижимого имущества физических лиц для осуществления за счет них выгодных банковских вкладов, выдачи краткосрочных займов под проценты юридическим и физическим лицам либо сдачи имущества в аренду на условиях последующего возврата кредиторам взятых в долг денежных средств с небольшими процентами. Для начала ведения указанной деятельности Воробьевой Г.В. требовались денежные средства в сумме 800 000 руб., которые Воробьева Г.В. попросила в долг у гр. Новикова Ю.Ю. Для обеспечения гарантий возврата вышеуказанной денежной суммы Новиков Ю.Ю. попросил залог, равный сумме долга. Воробьева Г.В., осознавая, что не располагает имуществом, равным сумме долга, предложила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую её соседу Осипову В.В. Новиков Ю.Ю. предложил Воробьевой Г.В. для обеспечения суммы долга оформить данную квартиру в собственность на доверенное лицо Новикова Ю.Ю. - Толмачева С.С. Для получения от Новикова Ю.Ю. денежных средств в сумме 800 000 руб. у Воробьевой Г.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Осипову В.В., путем обмана последнего. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества - квартиры, принадлежащей Осипову В.В., путем обмана последнего, в особо крупном размере, Воробьева Г.В. в начале сентября 2008 года обратилась к Осипову В.В., которому предложила выгодно передать в долгосрочную аренду, принадлежащую ему квартиру. Осипов В.В., не осведомленный о преступных намерениях Воробьевой Г.В., с целью получения материальной выгоды, согласился на предложение Воробьевой Г.В. Далее, в продолжение преступного умысла, Воробьева Г.В. убедила Осипова В.В. в необходимости оформления договора аренды в Ряжском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, тем самым ввела в заблуждение Осипова В.В., в действительности планируя подписать между Осиповым В.В. и Толмачевым С.С. договор купли-продажи квартиры. После этого 22.09.2008 г. примерно в 11 час. 35 мин. Осипов В.В., находясь в помещении Ряжского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, полагая, что подписывает договор аренды, фактически подписал договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего право собственности на данную квартиру перешло к Толмачеву С.С. Тем самым Воробьева Г.В. совершила хищение имущества - квартиры Осипова В.В. стоимостью 1 046 150 руб., в особо крупном размере путем обмана последнего.
Распиской от 26.06.2017 г. Воробьева Г.В. и Воробьев Ю.А. подтвердили обязательство приобрести в срок до октября 2017 года жилье Осипову В.В. с целью возмещения материального ущерба в связи с проведенной сделкой по обмену квартиры.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, установив, что ответчица Воробьева Г.В. совершила хищение имущества Осипова В.В. - квартиры стоимостью 1 046 150 руб., что повлекло причинение последнему материального ущерба в указанной сумме, удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств в сумме 1 046 150 руб.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в меньшем размере, ответчицей в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку вышеуказанный приговор суда не отменен и не изменен, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего судебного разбирательства он является обязательным по вопросам о том, имели ли место действия Воробьевой Г.В. по причинению Осипову В.В. материального ущерба и совершены ли они именно Воробьевой Г.В.
Данное судебное постановление по уголовному делу верно принято судом первой инстанции в качестве преюдициального при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба в качестве гражданско-правовых последствий совершенного преступления.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчицы перед истцом в виде возмещения убытков, выражающихся в стоимости похищенной у него квартиры по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права судебной коллегией проверены и отвергаются, как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских (жилищных) прав.
Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Иными словами, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой самого истца.
В данном случае истцом избран способ защиты своего права путем предъявления требований о взыскании убытков, что соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он вправе как требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу так и восстановления положения, существовавшего до момента нарушения его права.
Выбранный истцом способ защиты нарушенного права основан на положениях статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и закону не противоречит.
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, применительно к спорным правоотношениям виндикация не является единственно возможным способом восстановления нарушенных прав Осипова В.В., а запрет для истца предъявления деликтного иска может повлечь за собой незаконное освобождение ответчицы от применения к ней мер юридической ответственности за совершение противоправных действий.
По сути, доводы апелляционной жалобы, полностью повторяют позицию ответчицы в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их взыскания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы Воробьевой Галины Васильевны - Саввина Сергея Владимировича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
