Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1479/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 мая 2019 г. гражданское дело по иску Шалановой Л. М. к АО "Читаэнергосбыт", ООО УК "Лидер" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Шалановой Л.М.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 февраля 2019 г., которым постановлено:
Требования Шалановой Л. М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Лидер" в пользу Шалановой Л. М. компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей.
Взыскать с ООО УК "Лидер" в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.
В удовлетворении требований к АО "Читаэнергосбыт" отказать.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаланова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>-а, <адрес>. <Дата> с целью сверки платежей за электроэнергию истец обратилась в АО "Читаэнергосбыт" за расшифровкой по лицевому счету N, получив которую она обнаружила, что с <Дата> начисления по оплате за потребленную электроэнергию производятся по средним показателям, а не по прибору учета в связи со снятием электросчетчика. Между тем все это время счетчик находился в исправном состоянии, истец ежемесячно передавала показания по счетчику через личный кабинет. Каких-либо претензий по поводу работы счетчика истцу не предъявлялось, актов или предписаний истец не получала. С целью выяснения указанных обстоятельств <Дата> истец обратилась в ООО УК "Лидер" и АО "Читаэнергосбыт" с соответствующими заявлениями. При этом истцу стало известно, что основанием для внесения в базу данных АО "Читаэнергосбыт" записи о снятии счетчика послужил акт технического осмотра электроустановок от <Дата>, составленный работником ООО УК "Лидер". Между тем при указанном осмотре в присутствии истца в акт осмотра были вписаны только адрес, фамилия, имя и отчество истца, а также ее подпись, удостоверяющая личные данные. Также в акт был внесен номер счетчика. При этом в присутствии истца 2 раздел акта не заполнялся, с внесенными в акт дополнениями истец ознакомилась <Дата> при получении его копии в ООО УК "Лидер". Записи о том, что прибор снят акт не содержал. <Дата> в ООО УК "Лидер" истец также была ознакомлена с новым актом технического осмотра электроустановок от <Дата>, согласно которому прибор учета не пригоден к коммерческому расчету. При указанном осмотре истец не присутствовала. <Дата> истец обратилась в АО "Читаэнергосбыт" с просьбой внести в базу данных изменения согласно акту технического осмотра от <Дата> и произвести перерасчет по учету и оплате потребленной электроэнергии согласно переданным в личный кабинет показаниям, на что получила отказ. АО "Читаэнергосбыт" акт от <Дата> принят не был. <Дата> истцу был установлен новый прибор учета, о чем истец информировала АО "Читаэнергосбыт" в заявлении от <Дата>. Между тем изменения в базу данных АО "Читаэнергосбыт" были внесены только в <Дата> г. <Дата> истец была вынуждена оплатить АО "Читаэнергосбыт" предъявленную задолженность в сумме 270,3 руб. и пени в сумме 1,15 руб. В связи с указанным с учетом уточнений истец просила суд признать акты технического осмотра электроустановок от <Дата> и от <Дата>, составленные ООО УК "Лидер", незаконными; обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет за потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчика N за период с <Дата> по <Дата>; взыскать с АО "Читаэнергосбыт" излишне уплаченные суммы в размере 298,50 рублей, штраф в размере 149,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого ответчика, судебные расходы на юридическую консультацию в размере 500 руб. (л.д. 3-8, 72-73).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 120-123).
Дополнительным решением от 14 февраля 2019 г. с ООО УК "Лидер" в пользу Шалановой Л.М. взысканы судебные расходы за юридическую консультацию в размере 500 руб. (л.д. 130-131).
С постановленным решением не согласилась истец Шаланова Л.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, и принятии по делу нового решения, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что являясь физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области энергоснабжения, истец не могла знать о необходимости замены электросчетчика, его несоответствии современным стандартам учета и сроках поверки, при этом энергоснабжающая организация при проведении проверки прибора учета не поставила истца в известность о необходимости его замены. В ходе рассмотрения дела представитель АО "Читаэнергосбыт" не смог объяснить методику начисления задолженности, при этом в имеющихся в материалах дела документах имеются существенные различия по начисленным суммам задолженности и пени. Выражает несогласие с выводом суда о правомерности составления оспариваемых актов со ссылкой на отсутствие у энергоснабжающей организации обязанности по уведомлению потребителя о проведении инструментальной проверки, полагая его ошибочным. Настаивает на том, что оспариваемые акты составлены в нарушение абз. 5 п. 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012. Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец полагает, что не уведомление о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, его замены на более современную модель, а также действия по начислению задолженности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Указывая на своевременную оплату по прибору учета, полагает начисление ответчиком пени незаконным (л.д. 134-135).
Представитель ответчика ООО УК "Лидер", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не заявлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО УК "Лидер".
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шаланову Л.М., представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Кочневу Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 (далее по тексту Правила) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту Основные положения).
Согласно абз. 6 п. 2 Правил индивидуальный прибор учета является средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса (электроэнергии) в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Как следует из материалов дела истец Шаланова Л.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).
Указанный жилой дом находится в управлении ООО УК "Лидер".
Судом первой инстанции также установлено, что оплату за потребленную электроэнергию в названном жилом помещении истец производила АО "Читаэнергосбыт" на основании показаний прибора учета электрической энергии.
Из акта технического осмотра электроустановок от <Дата>, составленного представителем ООО УК "Лидер", усматривается, что произведено обследование прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что прибор учета не пригоден к коммерческому учету ввиду истечения межповерочного интервала и несоответствия классу точности (л.д. 21).
Судом установлено, что на основании указанного акта с <Дата> начисление оплаты за потребление электрической энергии в отношении вышеназванного жилого помещения стало производиться АО "Читаэнергосбыт" по среднесуточному потреблению (л.д. 16).
Разрешая возникший спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны управляющей компании нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, указав, что в связи с не извещением истца о передаче акта о непригодности прибора учета в энергосбытовую компанию, истец продолжала производить оплату по показаниям прибора, непригодного к коммерческим расчетам, что в свою очередь привело неправильному расчету и оплате. Принимая во внимание данные обстоятельства, на основании ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом ст. 15 названого Закона, степени разумности и справедливости, объема допущенных нарушений, личности истца, суд пришел к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа в размере 1 000 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования истца в части признания незаконными актов технического осмотра электроустановок от <Дата> и <Дата>, возложении на ответчика обязанности по перерасчету за потребленную электрическую энергию, взыскании излишне уплаченных денежных средств суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Согласно Письма Госэнергонадзора Российской Федерации от 18 октября 2000 г. N32-05-11/21 "Об ограничении срока эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии класса 2.5" срок эксплуатации названных счетчиков ограничен первым межповерочным интервалом, запрещена поверка таких счетчиков после ремонта как не соответствующих современному уровню.
Прибор учета электроэнергии считается вышедшим из строя в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета (подпункт "г"), истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт "д").
Потребитель в этом случае обязан незамедлительно известить исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней (пункты 81(12), 81(13)).
Из материалов дела следует, что межповерочный интервал для счетчика СО-2М истек в 2003 г., сведений о прохождении повторной поверки не представлено.
При этом, согласно п.82 вышеуказанных Правил, исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (пункт 82 Правил).
Пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определено, что проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что контрольное снятие показаний осуществляет гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в отношении всех или части точек поставки.
В соответствии с пунктом 171 Основных положений N 442 результаты контрольного снятия показаний оформляются актом контрольного снятия показаний. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение трех рабочих дней после их составления. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.
Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, и включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Такая проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений).
Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления (пункт 176 Основных положений).
В силу абзаца 5 пункта 155 Основных положений целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что прибор учета электроэнергии в квартире истца не пригоден к коммерческому учету, в связи с чем, истцу следовало осуществить действия по замене прибора учета.
При этом, судом не приняты во внимание доводы истца о том, что акт технического осмотра электроустановок от <Дата>, на основании которого ответчиком АО "Читаэнергосбыт" произведены начисления за потребленную электрическую энергию исходя из средних показателей, сотрудником ООО УК "Лидер" составлен с существенными нарушениями.
Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что она поставила свою подпись в вводной части акта, где приведена информация о производстве технического осмотра электроустановок потребителя, расположенных по адресу: <адрес> внесены ее фамилия, имя и отчество, при этом с содержанием акта, где указано, что прибор учета не пригоден к коммерческому учету она не была ознакомлена. Записи об этом внесены разными подчерками, тогда как акт составлялся одним монтером ООО УК "Лидер", иные лица при составлении акта не присутствовали.
Данные доводы истца заслуживают внимание, поскольку оспариваемый истцом акт не содержит подпись истца, свидетельствующую о ее ознакомлении с содержанием акта (л.д. 21), тогда как данное обстоятельство несет юридическое значение для разрешения спора.
В деле отсутствуют данные о том, что ответчиками проводились контрольные обходы в июле 2018 г., в ходе которых снимались показания с прибора учета истца, и информация о необходимости замены прибора учета до сведения истца была доверена.
Согласно материалов дела <Дата> представителем ООО УК "Лидер" произведено повторное обследование прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что прибор учета не пригоден к коммерческому учету ввиду истечения межповерочного интервала и несоответствия классу точности (л.д. 22). С данным актом истец ознакомлена <Дата>.
В связи с обращением истца <Дата> произведена замена прибора учета, о чем составлен акт (л.д.29).
В силу 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что замена прибора учета истцом произведена в пределах предусмотренных сроков после уведомления о выходе прибора учета из строя и невозможности его принятия к коммерческому учету, оснований для начисления истцу платы исходя из средних показателей, начиная с <Дата> и до <Дата> (даты замены прибора учета), у ответчика АО "Читаэнергосбыт" не имелось.
При этом, суждения суда относительно наличия у ответчика оснований для начисления истцу платы по средним показателям, начиная с <Дата>, подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названной статьи добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага (определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 года N52-КГ16-4).
Истец является физическим лицом, потребителем, не обладающим специальными познаниями в области электроснабжения, является пенсионером по возрасту. Истец, как следует из ее пояснений и не опровергалось ответчиками в суде первой инстанции, оплачивала электроэнергию ежемесячно по показаниям прибора учета и до возникновения предмета спора не имела задолженности по оплате за электрическую энергию. В свою очередь ответчик АО "Читаэнергосбыт" в течение длительного периода времени принимал оплату от истца по названному счетчику, имея соответствующую информацию о технических характеристиках ИДПУ и о непригодности его в целях учета электроэнергии, не требовал заменить прибор учета, не составлял акта о нарушениях со стороны истца, не производил перерасчет платежей за электроэнергию по нормативу в ходе проверок, которые обязан был осуществлять не реже раза в год, и ежемесячных проверок.
При таких данных требования истца о возложении на ответчика АО "Читаэнергосбыт" обязанности произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию за период с <Дата> по <Дата> согласно показаниям прибора учета являются законными и обоснованными. Принятый ответчиком АО "Читаэнергосбыт" акт от <Дата> составлен с существенными нарушениями, фактически указанного числа истец не была уведомлена о невозможности использовать прибора учета.
Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением по делу нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований.
Требования истца в части признания недействительным акта от <Дата> по мотиву указания в нем неверного года изготовления прибора учета - 1980 г., вместо надлежащего - 1989 г., а также составления акта в отсутствие истца, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Согласно п. 170 Основных положений N 442 в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.
В случае недопуска сетевой организации к приборам учета в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о недопуске к приборам учета, в котором указывает дату и время, когда произошел факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств (энергетических установок, объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска. Указанный акт составляется в количестве экземпляров по числу участвующих лиц и подписывается уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергоснабжающей, энергосбытовой организации), а в случае отсутствия последнего - двумя незаинтересованными лицами.
Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний (абзац 1 пункта 171 Основных положений).
В случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности)) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой энергоснабжающей организацией) в случае его присутствия (абзац 2 пункта 171 Основных положений).
Исходя из названных норм, каких-либо ограничений при составлении акта технического осмотра электроустановок потребителя в его отсутствие не имеется. Акт может быть составлен в отсутствие потребителя, но при этом акт следует направить потребителю.
При таких данных судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований истца в части, касающейся признания недействительным акта осмотра электроустановок от <Дата>.
Доводы жалобы истца о том, что в акте неверно указано год изготовления прибора учета, данный вывод не опровергает, поскольку данная ошибка является технической.
Помимо изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы истца о необоснованном начислении ответчиком АО "Читаэнергосбыт" истцу платы в виде пени в сумме 01 руб. 15 коп. и 04 руб. 05 коп.
В силу п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из материалов дела видно, что пеня в размере 01 руб. 15 коп. и 04 руб. 05 коп. начислена истцу за несвоевременную оплату электроэнергии исходя из средних показателей за период с <Дата> по <Дата> в <Дата> г. ( л.д. 74, 76).
Согласно материалам дела пеня в указанном размере оплачена истцом, что подтверждается квитанциями от <Дата>, <Дата> (л.д. 74, 76).
При таких данных, ввиду необоснованности начисления истцу пени в указанных размерах, исковые требования истца о взыскании с ответчика АО "Читаэнергосбыт" излишне уплаченных сумм в виде пеней в общей сумме 05 руб. 20 коп. подлежали удовлетворению, в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в названной части.
Принимая решение в указной части, суд первой инстанции не перепроверил фактическую природу данных начислений, оснований начислений, произведенных ответчиком АО "Читаэнергосбыт", что привело к неверному выводу о необоснованности требований истца.
Доводы жалобы, касающиеся отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании остальных заявленных сумм в размере 270 руб. 30 коп. и 23 руб., которые были начислены истцу по квитанциям от <Дата> (л.д. 47), от <Дата> (л.д. 46), подлежат отклонению как несостоятельные.
Из представленной в материалы дела выписки состояния лицевого счета, расшифровке по лицевому счету видно, что данные суммы являлись переплатой в апреле 2017 г. и мае 2018 г., которые в последующем были учтены ответчиком в счет будущих платежей. Начисление платы за периоды, последовавшие после переплаты, произведено ответчиком в меньшем размере с учетом данных сумм.
При таких данных, оснований для взыскания с ответчика АО "Читаэнергосбыт" в пользу истца денежных сумм в размере 270 руб. и 23 руб. не имеется. Решение суда в указанной части не противоречит представленным материалам дела, в связи с чем, отмене по доводам жалобы истца не подлежит.
Принимая во внимание, что доводы жалобы истца подлежат частичному удовлетворению, решение суда подлежит отмене в части заявленных требований о признании недействительным акта осмотра электроустановок от <Дата>, перерасчете размера платы за потребленную электроэнергию за период с <Дата> по <Дата>, взыскания пени, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО "Читаэнергосбыт" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шалановой Л. М. к АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконным акта технического осмотра электроустановок от <Дата>, возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию за период с <Дата> по <Дата>, взыскании суммы пени отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Шалановой Л. М. удовлетворить частично.
Признать недействительным акт технического осмотра электроустановок от <Дата>.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести Шалановой Л. М. перерасчет за потребленную электрическую энергию согласно показаниям электросчетчика N за период с <Дата> по <Дата>.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Шалановой Л. М. 05 руб. 20 коп.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Е.В. Чайкина
Ю.А. Казакевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
