Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1479/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Салашинской Н.Г. по доверенности Сташкова А.С. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2018 г. по делу по иску Салашинской Н.Г. к Алимову Н.М. об обязании устранить выявленные недостатки стены жилого дома и выполнить ремонтные работы.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Салашинская Н.Г. обратилась в суд с иском к Алимову Н.М. об обязании самостоятельно устранить последствия работ, направленных на нарушение целостности жилого дома.
В обоснование заявленных требований Салашинская Н.Г. указывает, что она является нанимателем квартиры <адрес>. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Е. и В. - по ? доли у каждой. Изначально указанный жилой дом в соответствии с техническим паспортом являлся двухквартирным, состоящим из двух жилых помещений (квартира N1 и квартира N2). При этом в квартире N2 никто не проживает, на регистрационном учете не состоит, право собственности на данное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано, жилое помещение не является муниципальной собственностью. Квартира N1 и квартира N2 являются единым строением с единой несущей стеной. Истец Салашинская Н.Г. хотела оформить квартиру N2 в собственность, чтобы весь дом находился в собственности семьи.
В 2014 году истец обратилась в администрацию МО Тепло-Огаревский район с заявлением о разрешении проведения межевания земельного участка, площадью 1 500 кв.м. для эксплуатации вышеуказанного жилого дома. В ходе межевания установлено, что одна граница земельного участка с кадастровым номером 70:19:010611:38, принадлежащего соседу Алимову Н.М., пересекает лит. "А" вышеуказанного жилого дома N15 и проходит вдоль стены жилого помещения.
Алимову Н.М. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 1 200 кв.м., с кадастровым N, расположенный по тому же адресу.
Изначально дом <адрес> разделял проезд, но в 2010 г. Алимов Н.М. оформил его в свою собственность и самовольно разрушил часть жилого дома, оказавшуюся на его земельном участке.
Постановлением главы администрации МО Тепло-Огаревский район N 363 от 20.04.2015 спорный двухквартирный жилой дом N переведен в жилой дом, в связи с чем, по мнению истца, она имела преимущественное право оформления другой части жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: <адрес> в собственность, однако эта часть жилого дома находилась уже на участке Алимова Н.М., и была им разрушена.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Салашинская Н.Г. просила суд обязать Алимова Н.М. за свой счет силами специализированной строительной организации или иными лицами, имеющими должные профессиональные навыки и образование, устранить выявленные недостатки стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: оштукатурить дефектные участки кладки вдоль всей стены, примыкающей к квартире <адрес>, утеплить всю стену, примыкающую к квартире <адрес>; спланировать грунт вдоль стены, примыкающей к квартире <адрес>; выполнить гидроизоляцию цоколя, выполнить устройство отмостки, вдоль всего периметра стены, примыкающей к квартире <адрес>; демонтировать выступающий из створа брус прилегающей стены.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция.
Истец Салашинская Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Салашинской Н.Г. по доверенности Сташков А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Алимов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Алимова Н.М. по доверенности Алимова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Салашинской Н.Г. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе представитель истца Салашинской А.А. по доверенности Сташков А.С. ссылается на его незаконность и необоснованность, просит об отмене. Полагает, что изложенные в решении выводы не мотивированы, а также судом не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Также указывает, что основанием к отмене решения является не извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Салашинской Н.Г. по доверенности Сташков А.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Алимова Н.М. по доверенности Алимова Н.В. решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Салашинская Н.Г. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>
Собственниками указанной квартиры являются Е. и В. - по ? доле у каждой.
Салашинская Н.Г. и В. являются собственниками земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, - по ? доле у каждой.
Постановлением главы администрации МО Тепло-Огаревский район N 363 от 20.04.2015 "О переводе двухквартирного жилого дома в жилой дом" спорный двухквартирный жилой дом N переведен в жилой дом без проведения переустройства и перепланировки.
В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру <адрес> отсутствуют.
Обращаясь в суд с данным иском, истец Салашинская Н.Г. полагала свои права нарушенными действиями ответчика Алимова Н.М. по разрушению стены жилого дома <адрес> (лит "А").
В ходе проведенного 13.06.2018 по заявлению Салашинской Н.Г. рабочей группой администрации МО Тепло-Огаревский район обследования установлено, что стена, расположенная с правой стороны дома <адрес>, не оштукатурена, не утеплена, деревянные элементы стен выступают наружу. С внутренней стороны дома на данной стене имеются трещины и следы плесневого грибка. В непосредственной близости к дому N, на соседнем участке находится строительный мусор, участок также захламлен бытовым мусором. Соседний участок является частным владением другого собственника, и размещение на нем строительного мусора, а также захламление участка бытовым мусором не относится к административным правонарушениям, ответственность за которое предусмотрена действующим законодательством.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по делу назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно выводам строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория Строительных Технологий" стена жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к наружным стенам жилых домов, а также требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" по теплотехническим характеристикам.
Общее техническое состояние строительных конструкций дома, по адресу: <адрес> в целом характеризуется как ограниченно работоспособное. Рекомендуется оштукатурить дефектные участки кладки, утеплить стену, спланировать грунт вдоль стены, выполнить гидроизоляцию цоколя, выполнить устройство отмостки, демонтировать выступающий из створа брус прилегающей стены. Работы производить в соответствии с проектом, разработанным специализированной организаций в строго установленном порядке.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности, и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Салашинской Н.Г., поскольку истцом не доказано, что выявленные недостатки спорной стены возникли в результате действий именно ответчика Алимова Н.М.
Судебная коллегия оснований не согласиться с данным выводом не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств обоснованности своих требований, истец ссылалась на исследованные судом в ходе судебного разбирательства результаты обследования, проведенного 18.06.2018 рабочей группой администрации МО Тепло-Огаревский район; видеоматериалы, а также на материал проверки по заявлению Салашинской Н.Г. о незаконных действиях Алимова Н.М.
Указанный материал проверки под N истребован судом апелляционной инстанции в ОП "Тепло-Огаревское", и принят в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве доказательства по делу.
Как усматривается из данного материала, постановлением УУП ОП "Тепло-Огаревское" от 10.03.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Салашинской Н.Г. о том, что Алимов Н.М. самовольно разрушил кв. <адрес> <адрес> за отсутствием состава преступления.
Согласно данным в ходе проверки заявления Салашинской Н.Г. объяснениям Алимова Н.М., он, являясь законным владельцем земельного участка под домом <адрес>, решилнавести порядок на части своего участка, примыкающей к дому Салашинской Н.Г.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 06.02.2015 по делу N отказано в удовлетворении исковых требований Салашинской Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., об изменении границ земельного участка отказано.
В ходе рассмотрения данного дела (2015 год), Салашинская Н.Г. давала суду показания о том, что ей и В. принадлежит часть жилого дома <адрес> В соседней квартире N никто не проживает и не зарегистрирован, она находится в полуразрушенном состоянии, что привело к посещению данного помещения лицами, употребляющими спиртные напитки, один раз его подожгли. Для защиты своих прав она установила по границе своей части жилого дома забор. Обратившись в 2014 году в администрацию по вопросу предоставления ей земельного участка под домом в собственность, она (Салашинская Н.Г.) узнала, что одна граница принадлежащего Алимову Н.М. участка пересекает соседнюю часть дома N 15, находящегося в полуразрушенном состоянии. Поскольку соседняя часть жилого помещения полуразрушена, стена их дома промерзает и требует ремонта.
Из данных пояснений истца Салашинкской Н.Г. следует сделать вывод о том, что часть дома N со стороны участка Алимова Н.М. по состоянию на 2015 год находилась в полуразрушенном виде и Салашинская Н.Г. уже на тот момент указывала на проблемы, связанные с состоянием дома. При этом она не ссылалась на какие-либо действия ответчика Алимова Н.М., способствующие этому.
Таким образом, пояснения ответчика Алимова Н.М. о том, что он наводил порядок на своем земельном участке в его части, примыкающей к дому N, не входят в противоречие с выводами суда первой инстанции и не подтверждают доводы истца о разрушении Алимовым Н.М. спорной части дома.
Салашинской Н.Г., вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы о том, что именно действия Алимова Н.М. привели к разрушению части дома со стороны его участка, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения ее исковых требований.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная истцом видеозапись исследовалась судом первой инстанции, что находит свое отражения в протоколе судебного заседания.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельствам дела и представленным доказательствам не свидетельствует об ошибочности изложенных в решении выводов.
Также не является основанием к отмене постановленного по делу судебного акта ссылка апеллянта в жалобе на не извещение о времени и месте судебного разбирательства третьего лица - Государственной жилищной инспекции, поскольку суд предпринимал меры к надлежащему извещению Инспекции, направляя 27.12.2018 по электронной почте представленное истцом в этот же день уточнение исковых требований, судебное решение по делу указанным органом получено 23.01.2019, при этом в апелляционном порядке не обжалуется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салашинской Н.Г. по доверенности Сташкова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
