Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33-1479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33-1479/2019
от 17 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Барановой Марии Павловны к Баранову Юрию Петровичу, Гойник Елене Петровне об устранении препятствий в демонтаже гаража, возложении обязанности произвести демонтаж гаража
по апелляционной жалобе Барановой Марии Павловны на решение Северского городского суда Томской области от 15 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Барановой М.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Баранова М.П. обратилась в суд с иском к Баранову Ю.П., Гойник Е.П. об устранении препятствий в демонтаже гаража, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, и возложении обязанности на ответчиков произвести демонтаж гаража, расположенного на земельном участке по адресу: /__/.
В обоснование исковых требований указала, что земельный участок по /__/ площадью /__/ кв.м. был подарен истцу ее отцом. При жизни родителей на указанном земельном участке были построены дом и гараж, а также Баранова М.П. с супругом М. построили свой дом и гараж. После смерти родителей указанный земельный участок был разделен ею на три самостоятельных участка, которые стали принадлежать Барановой М.П., Б. и Баранову Ю.П. При этом гараж, построенный Барановой М.П., оказался расположен на земельном участке Б. У них с братом была договоренность о нечинении препятствий друг другу в пользовании гаражами. После смерти Б. земельным участком стали распоряжаться его супруга и дети. С апреля 2017 года ответчики препятствуют ей в пользовании гаражом, сменив замок, а также высказывают угрозы в ее адрес.
В судебном заседании Баранова М.П. поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что спорные постройки в собственность оформлены не были.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Баранова Ю.П., Гойник Е.П.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Баранова М.П. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указывает, что гараж, расположенный на участке истца по адресу: /__/, был построен ее родителями и в настоящее время непригоден для использования. В то же время гараж, расположенный на участке ответчиков по адресу: /__/, построен гораздо позже истцом и ее супругом на их собственные средства. Обмен гаражами в рассматриваемом случае невозможен, поскольку гаражи не являются равноценными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлены следующие обстоятельства.
По договору от 23.09.1983 Б. подарил Барановой М.П. 1/2 дома бревенчатого полной площадью /__/ кв.м, два кирпичных, железобетонных гаража, три сарая, баню, деревянную уборную, погреб, тесовый забор, находящиеся по адресу: /__/, расположенные на земельном участке /__/ кв.м (л.д. 5).
Данный договор удостоверен нотариусом Томской нотариальной конторы и зарегистрирован в БТИ 23.09.1983.
На основании постановления Главы Администрации ЗАТО Северск от 15.11.2004 N4013 Барановой М.П. передан в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/; 18.04.2005 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 6).
19.03.2012 решением собственника Барановой М.П. данный земельный участок разделен на три земельных участка, которым постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск Томской области от 14.12.2011 N 3063 присвоены адреса: земельному участку ЗУ 1, площадью /__/ кв.м - /__/, земельному участку ЗУ 2, площадью /__/ кв.м - /__/, земельному участку ЗУ 3, площадью /__/ кв.м - /__/ (л.д. 8-9, 10).
14.06.2012 Баранова М.П. по договору купли-продажи передала земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ брату Б. (л.д. 16), который 17.01.2013 по договору купли-продажи передал его Баранову Ю.П. и Гойник Е.П. по 1\2 доли в праве каждому (л.д. 36).
Собственником земельного участка площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ осталась Баранова М.П. (л.д.18).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Баранова М.П. не представила доказательств того, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение гаражом.
При этом суд сослался на ответ директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от 21.01.2019 (л.д. 55) и уведомления Управления Росреестра по Томской области от 17.01.2019 (л.д. 56-58) об отсутствии сведений о регистрации как объектов недвижимости гаражных боксов по адресам: /__/ и /__/.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он противоречит обстоятельствам дела.
Из пояснений истца Барановой М.П. в суде первой инстанции следует, что на земельном участке по адресу: /__/ занимались садоводством как ее семья, так и семьи двух старших братьев истца, при этом условно земельный участок был разделен. После смерти младшего брата в 2010 году по договоренности со старшим братом Б. разделили земельные участки в соответствии с тем, кто их занимал, на три части. С Б. была устная договоренность, что гараж истца останется на участке брата, а гараж Б. - на ее земельном участке. В апреле 2016 года брат умер, после чего его семья предложила поменяться гаражами. От такого обмена она отказалась, так как он неравноценный, и предложила перенести свой гараж на свой земельный участок, а их гараж - соответственно, на их земельный участок, но ответчики возражали. Гараж, принадлежащий истцу, был построен в 1989 году ею и ее супругом М. Место для строительства данного гаража выбирала вся семья. Второй гараж был построен ее родителями раньше и им пользовалась семья Б. Право собственности на гараж не оформляли. Ответчики препятствуют в пользовании ею своим гаражом, не дают его разобрать, сами срезали с гаража замки, сняли шифер (л.д. 84).
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 64), в судебное заседание не явились, свою позицию не изложили, возражений в отношении заявленного иска не представили.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества КУСП N8870 от 28.07.2018 следует, что Баранова М.П. обращалась с заявлением о повреждении крыши гаража по /__/. В ходе проверочных мероприятий произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол от 28.07.2018, произведено фотографирование гаража, взяты объяснения, в том числе, у Баранова Ю.П.
Согласно объяснениям Баранова Ю.П., у его тети Барановой М.П. был земельный участок по /__/ с постройками. В 2011 году Баранова М.П. разделила данный участок на три части. До разделения участка на нем было построено три гаража. На участке, который достался отцу Б., расположен гараж, которым пользуется Баранова М.П., другой гараж остался на земле Барановой М.П., оба гаража строили вместе. Он не согласен с тем, что Баранова М.П. пользуется гаражом, находящимся на его земельном участке, решилдоговориться об обмене гаражами, однако она отказалась. /__/ он со злости повредил несколько листов шифера на гараже, который стоит на его земельном участке, так как посчитал имеющим на это право, поскольку гараж находится на его земле, следовательно, принадлежит ему (л.д.32).
Таким образом, факт наличия гаражей по адресу: /__/ подтвержден доказательствами, которыми являются объяснения истца, объяснения Баранова Ю.П. в материалах КУСП N8870 от 28.07.2018, договор дарения от 23.09.1983, протокол осмотра места происшествия от 27.07.2018 с фотосъемкой гаража по /__/.
То обстоятельство, что гараж, расположенный на земельном участке ответчиков, строила истец со своим мужем М. своими силами и за счет собственных средств до разделения земельного участка, подтверждено в судебном заседании свидетелями Б., М. Данные свидетели подтвердили и факт воспрепятствования ответчиков в пользовании истцом своим гаражом.
В связи с изложенным указание в договоре купли-продажи земельного участка от 14.06.2012, на основании которого право собственности на земельный участок по /__/ перешло от Барановой М.П. к Б., о том, что строений на данном земельном участке нет, не соответствовало фактическим обстоятельствам.
Понятие "домовладение" дано в постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому таковым является жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня, теплица, помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).
В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства того, что строительство гаража по /__/ (до разделения земельных участков - /__/) в /__/ произведено ею на принадлежащем ей земельном участке, при этом данный гараж является надворной постройкой, регистрация которой в силу действующего на момент его возведения законодательства (1989 год) не предусматривалась, имеются достаточные правовые основания считать его принадлежащим на праве собственности Барановой М.П.
Являясь собственником недвижимого имущества - гаража по /__/, истец в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Баранова М.П. приняла решение распорядиться принадлежащим ей гаражом, разобрав его и переместив с земельного участка ответчиков.
О наличии препятствий истцу со стороны ответчиков в демонтаже гаража по /__/ подтвердил в своих объяснениях ответчик Баранов Ю.П., ссылаясь на то, что в силу расположения на его земельном участке гараж принадлежит ему. При этом доказательств наличия права собственности на данный гараж как объект недвижимости или доказательств, подтверждающих вложение в строительство гаража своих средств, ответчик не представил.
Поскольку установлено, что истцу ответчиками создаются препятствия в распоряжении собственным имуществом, хотя и находящемся на чужом земельном участке, данные препятствия должны быть устранены.
С учетом изложенного на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований Барановой М.П. об обязании Баранова Ю.П. и Гойник Е.П. не чинить ей препятствий в демонтаже гаража, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Барановой М.П. к Баранову Ю.П. и Гойник Е.П. о возложении обязанности произвести демонтаж гаража, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, судебная коллегия не усматривает.
Так, из пояснений истца, свидетелей Б., М., объяснений ответчика Баранова Ю.П. следует, что данный гараж был построен и принадлежал родителям Барановой М.П.
Согласно договору дарения от 23.10.1983 данный гараж был передан в собственность Барановой М.П. После раздела земельного участка он остался на земельном участке, находящемся в собственности истца. Доказательств передачи данного гаража в собственность ответчиков материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для возложения на них обязанности по демонтажу указанного строения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 15 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Барановой Марии Павловны об обязании Баранова Юрия Петровича и Гойник Елены Петровны не чинить препятствий в демонтаже гаража, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, принять в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.
Обязать Баранова Юрия Петровича и Гойник Елену Петровну не чинить препятствий Барановой Марии Павловне в демонтаже гаража, расположенного на земельном участке по адресу: /__/.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Марии Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
