Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1479/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Степанова А.С., Федоришина А.С.,
при секретаре Малышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СПК "Пригорское" на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2019 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., представителя СПК "Пригорское" Авсюкова К.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Дружковой Н.И., Яшиной Е.И., Байкова В.И. - Безрукова К.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
СПК "Пригорское" обратилось с иском в суд к Дружковой Н.И. Яшиной Е.И. Байкову В.И. о признании права отсутствующим, указав, что в связи с реорганизацией Балашкинской птицефабрики в 1992 году лица, имеющие право на получение земельных долей, приобрели права собственности на земельный участок, которому впоследствии присвоен кадастровый N. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 22.11.2016 по делу 2-1621/2016 за Дружковой Н.И. признано право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок в порядке наследования, за Яшиной Е.И. и Байковым И. признано право собственности на 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования. При этом, СПК "Пригорское" к участию в деле как заинтересованное лицо не привлекалось. Полагает, что указанный судебный акт порождает правовую неопределенность, в связи с тем, что устанавливает право собственности на земельную долю, собственник которой ранее установлен судебным решением, вступившим в законную силу, поскольку одним из пайщиков, распорядившихся своей долей в общем долевом имуществе являлся Байков, выступающий в качестве наследодателя по отношению к истцу по иску в рамках дела N2-1621/2016 и заявителям встречного иска, указанный в списке пайщиков, представленный в материалах дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка N45 Смоленского района. Поскольку СПК "Пригорское" к рассмотрению гражданского дела N 2-1621/2016 привлечено не было, хотя с учетом изложенного очевидным является факт затрагивания интереса кооператива вынесенным судебным актом, более того принято решение о правах и обязанностях кооператива, просил признать право Дружковой Н.И. на 3/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:18:0000000:405 в порядке наследования отсутствующим, признать право Яшиной Е.И., Байкова В.И. на 1/5 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке наследования отсутствующим.
От представителя ответчиков Дружковой Н.И., Яшиной Е.И., Байкова B.И. - Безрукова К.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке, указав, что истцом фактически оспаривается решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22.11.2016, что в соответствии с п. 1 ч. 134 ГПК РФ препятствует рассмотрению подобного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В суде представитель ответчиков - Безруков К.Н. заявленное ходатайство поддержал.
Представитель истца СПК "Пригорское" - Авсюков К.С. в суде против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что СПК "Пригорское" обратилось в суд с иском в соответствии с п.4 Постановлен Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, согласно которого обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Также указал, что СПК "Пригорское" исчерпаны способ оспаривания решения суда от 22.11.2016 по делу 2-1621/2016.
Ответчики Дружкова Н.И., Яшина Е.И., Байков В.И. в суд не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 27.02.2019 производство по гражданскому делу N2-202/2019 по иску СПК "Пригорское" к Дружковой Н.И., Яшиной Е.И., Байкову В.И. о признании права отсутствующим прекращено.
В частной жалобе СПК "Пригорское" просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку исчерпаны иные правовые механизмы по защите нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Судом установлено, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата), вступившем в законную силу (дата) , исковые требования Дружковой Н.И. удовлетворены частично: за Дружковой Н.И. признано право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности, в размере 25000 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. местоположение: ... ..., в порядке наследования после смерти отца Байкова И.Т., и на 3/5 доли в праве общей долевой собственности, в размере 25 000 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 22 840 000 кв.м., местоположение: ... ... ... в порядке наследования после смерти матери - Байковой А.Р., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; удовлетворены встречные исковые требования Яшиной Е.И., Байкова В.И.: за Яшиной Е.И. и Байковым В.И. признано право собственности на 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты> кв.м. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: ...
... в порядке наследования после смерти Байкова И.Т. и на 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности, в размере 25 000 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. местоположение: ... ... в порядке наследования после смерти матери - Байковой А.Р.
Причиной обращения истца с заявленным требованием является то, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 22.11.2016 нарушены права СПК "Пригорское", как собственника земельной доли, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 45 Смоленского района Смоленской области от 27.12.2001 за ЗАО "Пригорское", правопреемником которого является СПК "Пригорское", признано право собственности на 489 земельных долей, общей площадью 1 222,5 га, в состав которых включена принадлежащая наследодателю Байкову В.И. земельная доля, в отношении которой вынесено решение суда.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно указал, что истец, заявляя требования о признании права ответчиков на земельные доли отсутствующими, фактически оспаривает решение суда от 22.11.2016 по делу 2-1621/2016, вступившее в законную силу, для оспаривания которого имеется иной судебный порядок.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы СПК "Пригорское" о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил положения абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам. Между тем, выводы суда по существу разрешенного вопроса приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2019 оставить без изменения, а частную жалобу СПК "Пригорское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
