Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года №33-1479/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1479/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Анищенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Буржинского А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора Пименовой Е.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2018 года, которым исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения прокурора Тулиной О.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буржинский А.В. обратился в суд с иском к управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100 000 руб. В обоснование иска указал, что постановлением следователя следственного отдела министерства внутренних дел России по Алтайскому району Республики Хакасия (далее - СО ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия) от 01.02.2016 в отношении него прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с непричастностью к совершенному преступлению. В результате незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, он испытывал нравственные страдания.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Хакасия.
В судебном заседании истец Буржинский А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что на момент уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ он отбывал наказание в исправительной колонии. Незаконное уголовное преследование ограничило его право на условно-досрочное освобождение, лишило возможности заботиться о своей матери.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и управления Федерального казначейства по Республике Хакасия Дьяченко А.В. возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях на исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь на положения статей 133-139 УПК РФ, разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также на то обстоятельство, что следователем в постановлении о прекращении уголовного преследования не признано за истцом право на реабилитацию, полагала, что у истца не возникло право в соответствии со ст. 133 УПК РФ на реабилитацию и компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.
Представитель прокуратуры Республики Хакасия- Пименова Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в отношении истца прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, но право на реабилитацию за ним не признано.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Буржинского А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований к управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия отказано.
С решением суда не согласилась прокурор Пименова Е.А.
В апелляционном представлении она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела и ссылаясь на положения статей 133-134 УПК РФ, статью 1070 ГК РФ, разъяснения, приведенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17, обращает внимание на то, что в постановлении следователя о прекращении уголовного преследования за истцом не признано право на реабилитацию. Поскольку отсутствуют данные о признании за истцом права на реабилитацию, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Письменных возражений на апелляционное представление от других лиц, участвующих в деле, не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Республики Хакасия- Тулина О.Е. апелляционное представление поддержала по приведенным в нем основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Выслушав представителя прокуратуры Республики Хакасия, изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК РФ (статьи 133 - 139), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, Буржинский А.В. с 18.09.2015 прибыл УП-288/43 п. Октябрьский для отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2014. Освобожден по отбытию наказания 11.01.2018.
20.11.2015 следователем СО ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия возбуждено уголовное дело N 763460 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО1 и Буржинского А.В. Мера пресечения в отношении истца не избиралась.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия от 01.02.2016 уголовное преследование в отношении подозреваемого Буржинского А.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть по реабилитирующему основанию (пункт 3 части 2 ст. 133 УПК РФ).
Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Как видно из материалов дела, 14.08.2017 прокурор Алтайского района направил Буржинскому А.В. письмо, содержащее официальные извинения от имени государства за уголовное преследование и причиненный вред, истцу направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.3).
Тем самым доводы апелляционного представления судебная коллегия находит опровергнутыми.
Поскольку Буржинский А.В. имеет право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, приняв во внимание, что в случае осуществления уголовного преследования причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.
Оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд принял во внимание личность истца, ранее судимого, непродолжительный период уголовного преследования, а также то обстоятельство, что Буржинский А.В. по данному уголовному делу не задерживался и мера пресечения ему не избиралась.
Приняв во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд определилподлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Буржинского А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалованное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Т.В.Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка