Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1479/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1479/2018
от 08 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" к Типсину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе представителя ответчика Типсина Владимира Александровича Горшкова А.В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 27.02.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
кредитный потребительский кооператив граждан "Сибирский кредит" (далее - КПКГ "Сибирский кредит") обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Типсину В.А., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27.07.2017 в размере 58642 руб., из которых: 50000 руб. - основной долг; 8253 руб. задолженность по процентам за пользование займом, с последующим взысканием процентов из расчета 46 % годовых от суммы задолженности по основному долгу, начиная с 05.12.2017 до дня возврата суммы займа; 389 рублей - повышенную компенсацию, с последующим взысканием повышенной компенсации (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 05.12.2017 по день исполнения обязательства по договору.
В обоснование требований указал, что 27.07.2017 между КПКГ "Сибирский кредит" и Типсиным В.А. заключен договор займа N/__/, во исполнение которого ответчику переданы 50000 руб. на срок 36 месяцев под 46% годовых. Ответчик не исполняет обязанность по возврату долга и уплате процентов, в связи с этим образовалась вышеуказанная задолженность. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Колпашевского судебного района Томской области от 11.01.2018 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен.
В судебном заседании представитель ответчика Типсина В.А. Горшков А.В. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца КПКГ "Сибирский кредит" и ответчика Типсина В.А.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с Типсина В.А. в пользу КПКГ "Сибирский кредит" взыскана задолженность по договору займа N/__/ от 27.07.2017 по состоянию на 04.12.2017 в размере 61 362 руб., из которых: основной долг - 50000 руб., компенсация (проценты) за пользование займом - 8253 руб. за период с 27.07.2017 по 04.12.2017, повышенная компенсация (пеня) за период с 27.08.2017 по 04.12.2017 - 389 руб., повышенная компенсация (пени) за период с 05.12.2017 по 27.02.2018 - 2720 руб. Этим же решением с Типсина В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" взыскана компенсация (проценты) за пользование займом в размере 46% годовых, начисляемая на сумму остатка задолженности по основному долгу начиная с 05.12.2017 по день возврата суммы займа. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Типсина В.А. просит решение в части взыскания повышенной компенсации за период с 15.12.2017 по 27.02.2018 в размере 2720 руб. отменить.
Указывает, что решение о взыскании с Типсина В.А. повышенной компенсации в размере 2720 руб., начисленной за период с 15.12.2017 по 27.02.2018, не основано на законе и противоречит п. 1.12.1 договора займа N/__/ от 27.07.2017.
Считает, что удовлетворение требования о взыскании повышенной компенсации (пени) из расчета 20% годовых от суммы всей задолженности и процентов по основному долгу противоречит условиям договора, которым предусмотрено начисление пени лишь на просроченную к возврату сумму долга.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель КПКГ "Сибирский кредит" Федоров И.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что между КПКГ "Сибирский кредит" и Типсиным В.А. заключен договор займа N/__/, во исполнение которого ответчику переданы 50000 руб. на срок 36 месяцев под 46% годовых; обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчик не исполняет.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной выше части.
Апеллянт оспаривает решение в части начисления пени за период с 05.12.2017 по 27.02.2018, полагая, что он произведен неверно, поскольку пеня должна начисляться исходя из той суммы основного долга, срок возврата которой наступил, а не на всю сумму займа.
По условиям договора займа (п. 1.12.1) при несвоевременном внесении платежа согласно графику платежей и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пеня) в размере 20% годовых с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа независимо от уплаты компенсации (процентов за пользование займом), предусмотренной п. 1.4. договора.
Из дела видно, что ответчик в счет гашения долга по договору займа и уплате процентов платежи не вносил.
Судом произведен расчет повышенной компенсации (пени) за период с 27.08.2017 по 31.08.2017, исходя из задолженности ответчика, сформировавшейся в соответствии с графиком гашения долга в соответствующие периоды, а с 05.12.2017 - исходя из общей суммы займа и начисленных на указанную дату процентов.
В соответствии с договором займа количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются графиком платежей, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.
Пунктом 1.12.3 договора предусмотрено, что заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом по договору по истечении тридцати календарных дней с момента направления заимодавцем уведомления заемщику способом, установленным договором, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении срока возврата суммы основного долга и (или) уплаты компенсации (процентов) за пользование займом общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из объяснений представителей истца и ответчика следует, что 26.10.2017 ответчику истцом направлено требование о досрочном возврате долга в срок до 04.12.2017 (протокол судебного заседания от 13.02.2018 л.д.54).
Направив ответчику требование о досрочном возврате долга, займодавец в одностороннем порядке изменил условия договора о сроках возврата долга, следовательно, начисление неустойки начиная с 05.12.2017 исходя из суммы просроченного основного долга в размере 50000 рублей является верным и не противоречит закону и условиям договора займа, поскольку с указанной даты сумма просроченного к возврату основного долга составляет 50000 рублей, а график гашения долга не применяется.
Вопреки доводам жалобы, исчисленная неустойка не превышает предельный размер неустойки для договоров потребительского займа, установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение сторонами не оспорено, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 27.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Типсина Владимира Александровича Горшкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
