Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июня 2018 года №33-1479/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-1479/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Правительства Рязанской области на определение Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года, которым определено:
Заявление Пуклича Сергея Игоревича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 28.05.2015 - удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28.05.2015 по гражданскому делу по иску Пуклича Сергея Игоревича к Правительству Рязанской области о защите и восстановлении трудовых прав - отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Пуклича Сергея Игоревича к Правительству Рязанской области о защите и восстановлении трудовых прав - возобновить.
Назначить дело к слушанию в судебном заседании на 14 час. 00 мин. 17 мая 2018 г.
В судебное заседание вызвать стороны.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Правительства Рязанской области по доверенности Бондарчука О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пуклич С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Пуклича С.И. к Правительству Рязанской области о защите трудовых прав.
В обоснование заявления указал, что в феврале 2015 г. он обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к Правительству Рязанской области о защите и восстановлении его трудовых прав, в котором просил признать незаконным наложенные на него дисциплинарные взыскания, на основании которых он был уволен с гражданской службы. 28.05.2015 г. Советский районный суд г. Рязани вынес решение об отказе в удовлетворении его исковых требований. Апелляционным определением от 08.08.2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда оставила решение без изменения. Кассационные суды не стали пересматривать эти постановления. Европейский Суд по правам человека рассмотрел его жалобу о нарушении судами Российской Федерации ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении его (истца) дела. Постановлением от 30.11.2017 г. Европейский Суд установил, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, чем существенно нарушено его право на справедливое разбирательство. Как указывает истец, его гражданское дело рассмотрено с нарушением конвенционных прав и фундаментальных гарантий справедливого судебного разбирательства. При рассмотрении дела он был лишен возможности представить свои доводы и доказательства, представить объяснения по существу иска, требовать рассмотрения судом всех его доводов и доказательств, приводить доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с доводами и доказательствами ответчика, участвовать в исследовании доказательств и возражать относительно доводов и доказательств ответчика, возможности реализовать иные процессуальные права, предоставленные законом. Истец полагает, что его права до настоящего времени не восстановлены и присужденная денежная компенсация не обеспечивает их восстановление.
Просил решение Советского районного суда г. Рязани от 28.05.2015 года отменить и повторно рассмотреть дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года заявление Пуклича С.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 28.05.2015 года удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, Правительством Рязанской области подана частная жалоба, в которой просят об отмене вынесенного определения, как незаконного и необоснованного. Считают, что основания для пересмотра спорного решения суда отсутствуют. Обращают внимание на принцип недопустимости повторного рассмотрения судом однажды решенного дела. Полагают, что для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам допущенное при рассмотрении дела нарушение должно носить существенный характер, непосредственно влиять на законность разрешения дела по существу, ставить под сомнение обоснованность судебного решения. Отмечают, что заявителем не было приведено каких-либо аргументов, доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлияло на законность решения Советского районного суда г. Рязани от 28.05.2015 года, ставят под сомнение результаты рассмотрения дела по существу. Кроме того, при рассмотрении заявления судом не было установлено, каким образом нарушение повлияло на правильность разрешения дела по существу, не установлена причинно-следственная связь между нарушением Конвенции и законностью судебного решения. Полагают, что утверждение заявителя Пуклича С.И. об отсутствии у него возможности защищать должным образом свои права и интересы в связи с неявкой на одно из нескольких судебных заседаний, является ложным. Отсутствие Пуклича С.И. на одном из нескольких судебных заседаний обусловлено исключительно его собственным нежеланием присутствовать на судебном заседании. Считают, что действия Пуклича С.И. в рассматриваемом случае, по сути, представляют собой злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами. Просят определение Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года отменить, отказать в удовлетворении заявления Пуклича С.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2015 года.
В письменных возражениях на частную жалобу Пуклич С.И. просит определение Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Правительства Рязанской области - без удовлетворения.
Представитель апеллятора Правительства Рязанской области по доверенности Бондарчук О.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющие перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, в том числе права знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим участникам процесса; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, направлены на реализацию вышеуказанных конституционных принципов судебного разбирательства.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в числе прочих, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Как разъяснено в п.п. "г" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Конвенции Российская Федерация обязана исполнить ставшие окончательными решения Европейского Суда по правам человека. Правовой механизм такого исполнения определен п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями ст. 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N K (2000) 2 от 19.01.2000 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней. Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение ст. 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.
При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 28.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований Пуклича С.И. к Правительству Рязанской области о защите и восстановлении трудовых прав было отказано.
На основании апелляционного определения Рязанского областного суда от 05.08.2015 г. указанное решение Советского районного суда г. Рязани оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пуклича С.И. - без удовлетворения.
30.11.2017 г. Европейский Суд по правам человека принял постановление по делу "Литвинова и другие против России", инициированному на основании жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека против Российской Федерации в соответствии со ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе и жалобы Пуклича С.И., поданной 22.06.2016 (N).
Из содержания постановления Европейского Суда по правам человека от 30.11.2017 г., состоявшегося по делу "Литвинова и другие против России" следует, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение в отношении Пуклича С.И. положений п. 1 ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) (далее Конвенция) при рассмотрении гражданского дела по иску Пуклича С.И. (суд первой инстанции - Советский районный суд г. Рязани, суд второй инстанции - Рязанский областной суд).
Европейский Суд по правам человека указал, что продолжая рассмотрение дел заявителей по существу и не предпринимая попыток, чтобы убедиться в том, заявители были и должны были быть уведомлены о времени и месте проведения слушаний, и в случае отсутствия уведомления отложить слушания, внутригосударственные суды лишили заявителя возможности эффективно участвовать в процессе рассмотрения своих дел и не выполнили свои обязательства по соблюдению принципа справедливого судебного разбирательства, предусмотренного ст. 6 Конвенции, согласно которой "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое ... разбирательство дела ... судом ...".
Постановление Европейского Суда по правам человека от 30.11.2017 г., состоявшееся по делу "Литвинова и другие против России", вступило в силу 30.11.2017 г.
Оценивая доводы заявителя, с учетом требований, установленных законодательством, и разъяснений вышестоящих судов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Советского районного суда г. Рязани от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Пуклича С.И. к Правительству Рязанской области о защите и восстановлении трудовых прав по новым обстоятельствам.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям, установленным ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда по существу процессуального вопроса, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Пуклича С.И. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Правительства Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка