Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 июля 2018 года №33-1479/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 33-1479/2018
"04" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тихомирова Алексея Юрьевича на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 05 июня 2018 года, которым возвращено исковое заявление Тихомирова Алексея Юрьевича к Митрофанову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и просрочку возврата займа.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия
установила:
Тихомиров А.Ю. обратился в суд с иском к Митрофанову А.В., в котором просил взыскать в его пользу по договору займа от 14 мая 2015 года долг 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 136 101,82 руб., проценты за просрочку возврата займа 124 495,24 руб., а также проценты на день возврата основного долга исходя из формулы расчета, начиная с 15 мая 2018 года; признать расторгнутым договор займа от 18 июня 2015 года и взыскать по нему долг 1 400 000 руб., проценты за пользование займом 367 706,44 руб., а также проценты на день возврата основного долга исходя из формулы расчета, начиная с 15 мая 2018 года. Кроме того, просил взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины 5000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска 4000 руб., а также взыскать с Митрофанова А.В. в доход бюджета недоплаченную госпошлину 15 841,52 руб.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 05 июня 2018 года исковое заявление Тихомирова А.Ю. возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Тихомиров А.Ю. просит определение судьи отменить. Отмечает, что он обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика по договору от 18 июня 2015 года основного долга и процентов за пользование займом, к которым не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Его требования не предполагают прекращение действия договоров займа. Обращает внимание, что возвратив исковое заявление без рассмотрения требований о взыскании долга и процентов по договору займа от 14 мая 2015 года, суд лишил его возможности защитить свои права в установленные законом сроки, поскольку срок исковой давности по данному договору истекает 01 августа 2018 года.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Тихомирова А.Ю., судья руководствовался указанной нормой закона и исходил из того, что к исковому заявлению не приложено доказательств соблюдения Тихомировым А.Ю. досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанным выводом судьи.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие о необходимости предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа после направления ему займодавцем требования о возврате суммы займа, требования об установлении досудебного порядка урегулирования спора указанная норма права не содержит. Иными законами досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа также не предусмотрен, доказательств соответствующего соглашения между сторонами в материале не имеется.
Заявитель, оговорив в тексте искового заявления, что просит расторгнуть договор займа от 18 июня 2015 года, в последующем указал в перечне заявленных требований, что просит признать его расторгнутым.
При таких обстоятельствах представляется безосновательным и довод судьи о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому иск о расторжении договора может быть заявлен в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 05 июня 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка