Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-1479/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-1479/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием Мальбаховой Ф.А., представителя ПАО "Сбербанк России" Пшукова Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мальбаховой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Мальбаховой Ф.А. на решение Баксанского районного суда КБР от 13 марта 2018 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мальбаховой Ф.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 24 января 2012 года в размере 208366, 86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5283, 67 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 2012 года между Банком и Мальбаховым И.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 170000 руб. сроком на 47 месяцев на цели личного потребления.
Заемщик Мальбахов И.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.
Банку стало известно, что 7 марта 2012 года заемщик Мальбахов И.М. умер, и после его смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, а также движимого и недвижимого имущества.
Наследником умершего Мальбахова И.М. является его супруга Мальбахова Ф.А., на которой и лежит обязанность по возврату кредита.
По состоянию на 25 декабря 2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 208366, 86 руб..
Решением Баксанского районного суда КБР от 13 марта 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Постановлено о взыскании с Мальбаховой Ф.А. в пользу Банка 208366, 86 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ответчик указал, что разбирательство по иску Банка проведено в ее отсутствие. При этом, о времени и месте судебного разбирательства она извещена не была.
Ответчик также полагала, что представленный истцом расчет является арифметически неверным, поскольку действие договора, заключенного между Банком и Мальбаховым И.М. должно быть прекращено 7 марта 2012 года в связи со смертью заемщика.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
Оценивая доводы Мальбаховой Ф.А. о наличии оснований для отмены решения суда, установленных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу об их несостоятельности. При этом, коллегия учитывает объяснения ответчика, полученные в суде апелляционной инстанции, согласно которым Мальбахова Ф.А. за несколько дней до разбирательства получила извещение о предстоящем в Баксанском районом суден разбирательстве по настоящему гражданскому делу.
Проверяя законность решения суда в иной его части, коллегия учитывает следующие обстоятельства дела и требования материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Из материалов дела следует, что 24 января 2012 года между Банком и Мальбаховым И.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 170000 рублей.
7 марта 2012 года Мальбахов И.М. умер, что подтверждено свидетельством о смерти серии I-ВЕ N от 8 июня 2012 года.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16 июня 2014 года, Мальбаховой Ф.А. были унаследованы вклады, находившиеся на расчетных счетах наследодателя.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, установив, что Мальбаховой Ф.А. после смерти Мальбахова И.М. было унаследовано недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика по возврату кредита и уплате процентов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60 и 61 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Материалами наследственного дела установлено, что ответчик Мальбахова Ф.А. является единственным наследником имущества, открывшегося со смертью Мальбахова И.М., унаследовавшей как денежные вклады в размере 22780, 77 руб., а также 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 2804 кв.м. и жилой дом площадью 118.8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, КБР, <адрес>, и прицеп марки "Белаз 81201" с государственным регистрационным знаком N, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства.
Пояснениями Мальбаховой Ф.А. установлено, что указанное домовладение было приобретено с использованием средств материнского капитала, размер которого по состоянию на июль 2011 года, то есть на момент возникновения у умершего Мальбахова И.М. права собственности на недвижимое имущество, составлял 343378, 80 руб.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правомерно на Мальбахову Ф.А., как на единственного наследника Мальбахова И.М., возложена обязанность по возврату ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 208 366, 86 руб., что не превышает стоимость наследственного имущества, открывшегося со смертью заемщика.
Доводы о том, что обязательства по кредитному договору подлежали прекращению со смертью Мальбахова И.М., коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальбаховой Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
