Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2017 года №33-1479/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1479/2017
 
17 августа 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителей истца Кораблина Д.А. и Димитрова М.Ф.
ответчика Бондарука А.В. и его представителя Мариш Н.В.
ответчика Бондарук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Бондарука А.В. и Бондарук Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2017г. гражданское дело по иску ОАО «Новгородхлеб» к Бондаруку А.В. и Бондарук Н.А. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и обращении взыскания на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Новгородхлеб» обратилось в суд иском к Бондаруку А.В. о признании сделок мнимыми и обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска ОАО «Новгородхлеб» указало, что на исполнении МОСП ИОИП УФССП России по НО находится исполнительное производство по взысканию с Бондарука А.В. в пользу ОАО «Новгородхлеб» 23023300 рублей. До настоящего времени должник свое обязательство не исполнил, но во избежание обращения взыскания на имущество, заключив агентский договор с ООО «Автохаус», продал принадлежащий ему автомобиля ВMW <...> (г.р.з.<...>), идентификационный номер (VIN) <...>, 2012 г.выпуска, своей матери Бондарук Н.А. Совершенная сторонами сделка является мнимой, что влечет ее недействительность. На основании изложенного ОАО «Новгородхлеб» просило признать недействительными договор купли-продажи указанного автомобиля №081/16 от 16 марта 2016г., заключенный между Бондаруком А.В. и ООО «Автохаус», и договор купли-продажи указанного автомобиля №081/16 от 16 марта 2016г., заключенный между ООО «Автохаус» и Бондарук Н.А., а также обратить взыскание на спорный автомобиль по обязательствам Бондарука А.В.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бондарук Н.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2017г. иск ОАО «Новгородхлеб» удовлетворен частично, постановлено признать недействительным договор купли-продажи №081/16 от 16 марта 2016г. автомобиля ВMW <...> (г.р.з.<...>), идентификационный номер (VIN) <...>, 2012 г.выпуска, заключенный между Бондаруком А.В. и Бондарук Н.А., в силу его ничтожности; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Бондарук Н.А. на указанное транспортное средства и возврата его в собственность Бондарука А.В.; обращено взыскание на автомобиль ВMW <...> (г.р.з.<...>), идентификационный номер (VIN) <...>, 2012 г.выпуска, путем продажи с публичных торгов; в остальной части в иске отказано. Также с Бондарука А.В. в пользу ОАО «Новгородхлеб» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12000 рублей. Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 08 февраля 2017г., сохранены до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Бондарук А.В. и Бондарук Н.А. просят отменить решение суда, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В обоснование жалобы указывают, что суд необоснованно отказал в ходатайстве Бондарука А.В. об отложении судебного разбирательства, чем лишил ответчиков возможности представить в суд доказательства исполнения сделки купли-продажи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 августа 2017г. дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Автохаус».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автохаус» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия, принимая во внимание требования п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК.
Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, ОАО «Новгородхлеб» заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля №081/16 от 16 марта 2016г., заключенного между Бондаруком А.В. и ООО «Автохаус».
Между тем, ООО «Автохаус», указанное в качестве стороны оспариваемого договора, судом первой инстанции к участию в деле не привлечено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в связи с существенным нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При рассмотрении дела по существу заявленных ОАО «Новгородхлеб» требований судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в п.86 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.
Из материалов дела судом установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 мая 2016г., с Бондарука А.В. в пользу ОАО «Новгородхлеб» взысканы убытки в сумме 22963300 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.
04 июля 2016г. в отношении Бондарука А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «Новгородхлеб» указанной денежной суммы.
16 марта 2016г. Бондарук А.В. (принципал) заключил с ООО «Автохаус» (агент) агентский договор №081/16, по условиям которого ООО «Автохаус» обязалось по поручению от имени и за счет принципала документально оформить куплю-продажу автомобиля ВMW <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, 2012 г.выпуска, регистрационный знак <...>. Согласно п.1.3 договора цена продажи автомобиля договорная и устанавливается непосредственно между принципалом и покупателем автомобиля.
В тот же день между Бондарук Н.А. (покупатель) и ООО «Автохаус» (агент), действующего от имени Бондарука А.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель - принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере 120000 рублей. Право собственности на автомобиль переходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля.
Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 16 марта 2016г., являющегося приложением к договору купли-продажи, покупатель получил автомобиль от продавца, а продавец в полном объеме получил денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 120000 рублей.
Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен сторонами после принятия судом решения о взыскании с Бондарука А.В. убытков в пользу ОАО «Новгородхлеб».
Таким образом, зная о наличии денежного обязательства перед ОАО «Новгородхлеб», Бондарук А.В. совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.
Поскольку Бондаруку А.В. достоверно было известно о наличии у него обязательства по выплате денежных средств ответчику, а также о том, что указанное обязательство им не исполняется, заключенная ответчиками, являющимися друг другу близкими родственниками, сделка совершена не с целью создать соответствующие правовые последствия, а направлена на освобождение Бондарука А.В. от гражданско-правовой ответственности, от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания.
При этом судебной коллегией также принимается во внимание, что участники сделки (ответчики) являются близкими родственниками, спорный автомобиль продан по цене значительно ниже рыночной, автомобиль фактически остался в пользовании Бондарука А.В., а также то, что вырученные за автомобиль средства Бондарук А.В. не направил на исполнение обязательства перед истцом
Указанные обстоятельства помимо объяснений сторон подтверждаются также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Так, согласно договору купли-продажи автомобиля, его цена составила 120000 рублей, что значительно ниже его реальной рыночной стоимости.
Представленную в суд апелляционной инстанции расписку о получении Бондаруком А.В. денег за проданный автомобиль от Бондарук Н.А. в сумме 2000000 рублей, а также расписки о наличии долга Бондарука А.В. перед Журавлевым Д.Г. в сумме 2000000 рублей и о его возврате, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Бондарук А.В. и Бондарук Н.А. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а расписка о получении денег Журавлевым Д.Г. выдана от имени лица, не участвующего в деле, подпись которого не удостоверена. Более того, указанные расписки не представлялись суду первой инстанции.
23 января 2017г. Бондарук Н.А. выдала Бондаруку А.В. доверенность на право управления спорным автомобилем (без права его продажи) с широким кругом полномочий.
Согласно акту о наложении ареста (описи) автотранспортного средства 24 июля 2017г. Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по НО в присутствии Бондарука А.В. произведен арест (опись) спорного автомобиля.
25 июля 2017г. Бондарук А.В. от своего имени подал судебному приставу-исполнителю ходатайство о выдаче ему спорного автомобиля.
Факт пользования Бондаруком А.В. спорным автомобилем после заключения договора купли-продажи по существу не оспаривается и ответчиками.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия признает договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 16 марта 2016г. между Бондаруком А.В., от имени которого действовало ООО «Автохаус», и Бондарук Н.А., недействительным ввиду его ничтожности, как нарушающий запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, и права истца.
Следовательно, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения автомобиля, являвшегося предметом мнимой сделки, в собственность Бондарука А.В. и взыскания с Бондарука А.В. в пользу Бондарук Н.А. полученных по сделке денежных средств в сумме 120000 рублей.
Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля №081/16 от 16 марта 2016г., заключенного между Бондаруком А.В. и ООО «Автохаус», удовлетворению не подлежат, поскольку факт заключения такого договора истцом не доказан и судом не установлен.
Также не может быть удовлетворено требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку в силу ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, включающее в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Ссылка представителя истца на положения ст.237 ГК РФ является несостоятельной, поскольку основана на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В данном случае, учитывая, что автомобиль возвращен судом в собственность должника, в настоящее время арестован и передан на ответственное хранение взыскателю, обращение взыскания на имущество производится не по судебному решению, а в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об исполнительном производстве».
В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков Бондарук А.В. и Бондарук Н.А. в пользу истца подлежат понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме по 1800 рублей с каждого.
Кроме того, на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 10800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2017 года отменить, принять новое решение, которым иск ОАО «Новгородхлеб» удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи №081/16 от 16 марта 2016г. автомобиля ВMW <...> (г.р.з.<...>), идентификационный номер (VIN) <...>, 2012 г. выпуска, заключенный между Бондаруком А.В. и Бондарук Н.А..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
- возвратить в собственность Бондарука А.В. автомобиль ВMW <...> (г.р.з. <...>), идентификационный номер (VIN) <...>, 2012 г. выпуска;
- взыскать с Бондарука А.В. в пользу Бондарук Н.А. 120000 рублей.
Взыскать с Бондарука А.В. и Бондарук Н.А. в пользу ОАО «Новгорохлеб» расходы по оплате госпошлины по 1800 рублей с каждого.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить ОАО «Новгородхлеб» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10800 рублей.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка