Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1479/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-1479/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Наурузова Ю.Б. - Алексеевой Е.С., представителей Хамизовой С.Т. - Хамизова А.Х., Макушева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Наурузова Ю.Б. к Хамизова С.Т., Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности на жилой дом, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о жилом доме, аннулировании в ЕГРП записи о правах Хамизовой С.Т. на долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, признании строения самовольной постройкой и его сносе, и по встречному исковому заявлению Хамизовой С.Т. к Наурузову Ю.Б., Наурузовой В.В. об установлении порядка пользования общим имуществом в виде земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации за пользование жилым домом и земельным участком, признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Хамизовой С.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2017 года,
установила:
Наурузов Ю.Б. обращался в суд с исковыми требованиями к Хамизовой С.Т., Сокуровой И.Б. и Тхакахову М.Х.: о применении последствий недействительности ничтожной сделки к соглашению об условном расчете долей для приватизации земельного участка от 2 мая 2011 года за NN, заключенному между Сокуровой И.Б., действовавшей в интересах Серяпиной А.И., и Наурузовым Ю.Б., в виде восстановления права собственности Наурузова Ю.Б. на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; о признании недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; о признании недействительным пункта 1.10 постановления Местной администрации городского округа Нальчик за N от 6 июля 2011 года о закреплении за Серяпиной А.И. на праве общедолевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 214 кв.м.; аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о правообладателях земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных 1 июня 2011 года; о прекращении права Хамизовой С.Т. на 53/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 405 кв.м.; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N от 24 февраля 2012 года о регистрации за Хамизовой С.Т. права собственности на 53/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 405 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признании за Наурузовым Ю.Б. права собственности на жилой дом площадью 47.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекращении права долевой собственности Наурузова Ю.Б. и Хамизовой С.Т. на жилой дом площадью 76.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о жилом доме площадью 76.9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N от 24 февраля 2012 года о регистрации прав Хамизовой С.Т. на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 76.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; установлении смежной границы между земельными участками NN и 55 по <адрес> в <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами и в соответствии с границей, существовавшей на момент их приобретения в собственность; о признании двухэтажного жилого дома, возведенного Хамизовой С.Т., расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности на Хамизову С.Т. осуществить его снос.
Хамизова С.Т. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Наурузову Ю.Б., в котором просила установить порядок пользования общим имуществом в виде индивидуального жилого дома площадью 47.2 кв.м. и земельного участка площадью 405 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, между Хамизовой С.Т. и Наурузовым Ю.Б. в соответствии с вариантом N судебной строительно-технической экспертизой; выделить в пользование Хамизовой С.Т. земельный участок площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить в пользование индивидуальный жилой дом литер А площадью 47.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить Наурузову Ю.Б. в пользование земельный участок площадью 173 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; установить под участок общего пользования часть участка площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; возложить на Наурузова Ю.Б. и Наурузову В.В. обязанность не чинить Хамизовой С.Т. препятствия в пользовании частью земельного участка общего пользования путем передачи ключей от входных ворот домовладения по адресу: <адрес>; взыскать с Наурузова Ю.Б. в ее пользу компенсацию за пользование ее частью жилого дома литер А ежемесячно по 10000 рублей, начиная со дня подачи иска; взыскать с Наурузова Ю.Б. в ее пользу компенсацию за пользование частью жилого дома литер А и земельного участка, начиная с 27 января 2012 года по 27 января 2016 года в сумме 1060000 рублей; признать за ней право собственности на самовольно возведенный двухэтажный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2016 года исковые требования Наурузова Ю.Б. в части признания за ним права собственности на жилой дом площадью 47.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекращения права долевой собственности Наурузова Ю.Б. и Хамизовой С.Т. на жилой дом площадью 76.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений с кадастровым номером N о жилом доме площадью 76.9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N от 24 февраля 2012 года о регистрации прав Хамизовой С.Т. на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 76.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; установления смежной границы между земельными участками NN и 55 по <адрес> в <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами и в соответствии с границей, существовавшей на момент их приобретения в собственность; признания двухэтажного жилого дома, возведенного Хамизовой С.Т., расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности на Хамизову С.Т. осуществить его снос, а также встречные исковые требования Хамизовой С.Т. в полном объеме выделены в отдельное производство.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2017 года в связи с отказом Наурузова Ю.Б. от исковых требований, предъявленных к Сокуровой И.Б. и Тхакахову М.Х., а также в связи с отказом Хамизовой С.Т. от исковых требований, касающихся раздела земельного участка N по <адрес> в <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.
В ходе разбирательства по делу Наурузов Ю.Б. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Хамизовой С.Т. и Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 47.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, литер А; прекратить право долевой собственности Наурузова Ю.Б. и Хамизовой С.Т. на жилой дом площадью 76.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о жилом доме площадью 76.9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером N; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за N от 24 февраля 2012 года о регистрации прав Хамизовой С.Т. на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 76.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать двухэтажный жилой дом, возведенный Хамизовой С.Т., расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложить на Хамизову С.Т. обязанность осуществить его снос.
Уточненные исковые требования Наурузов Ю.Б. мотивировал тем, что ему принадлежало по 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 76.9 кв.м., и земельный участок площадью 470 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Основанием возникновения у Наурузова Ю.Б. права собственности на указанное имущество явился договор, заключенный с его правопредшественником Марченко И.Б.
<адрес> спорного земельного участка была изменена с 470 кв.м. до 405 кв.м в результате проведенных в марте-июне 2011 года межевых работ.
В соответствии с соглашением об условном расчете долей от 2 мая 2011 года, размер 1/2 доли в праве на земельный участок, принадлежащий Наурузову Ю.Б., был изменен.
На основании договора купли-продажи, заключенного с Серяпиной А.И. 27 января 2012 года, Хамизовой С.Т. была приобретена в собственность 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 76.9 кв.м. и земельный участок площадью 405 кв.м., расположенные по тому же адресу.
Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес>, его общая площадь составляет 47.2 кв.м., жилая 32.2 кв.м.
Указанным жилым домом пользуется Наурузов Ю.Б.
Ответчик Хамизова С.Т. указанным жилым домом никогда не пользовалась.
Отмечая, что он открыто пользуется указанным жилым домом, значащимся в технической документации под литерой А, ссылаясь на положения статей 218, 219, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Наурузов Ю.Б. полагал право долевой собственности на указанный жилой дом должно быть прекращено, и за ним должно быть признано право единоличной собственности на указанное спорное строение.
Истец также указывал, что Хамизовой С.Т. на земельных участках за NN и 55 по <адрес> в <адрес> самовольно, в отсутствие проектно-сметной документации, с нарушением градостроительных норм, возведен двухэтажный жилой дом, который в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.
Хамизовой С.Т. в ходе разбирательства по делу также были уточнены исковые требования, предъявленные к Наурузову Ю.Б., Наурузовой В.В. которые в окончательном варианте были заявлены в следующем виде: установить порядок пользования общим имуществом в виде индивидуального жилого дома площадью 47.2 кв.м. и земельного участка площадью 405 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, между Хамизовой С.Т. и Наурузовым Ю.Б. в соответствии с вариантом N судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" 31 августа 2015 года N и установившимся порядком пользования земельным участком с учетом его фактической площади; обязать Наурузова Ю.Б. и Наурузову В.В. не чинить ей препятствий в пользовании частью земельного участка общего пользования путем передачи ключей от входных ворот домовладения по адресу: <адрес>; взыскать с Наурузова Ю.Б. в ее пользу компенсацию за пользование принадлежащей ей частью жилого дома литер А и земельного участка, начиная с 27 января 2012 года по 1 апреля 2017 года в сумме 1050000 рублей, обязать Наурузова Ю.Б. производить ей ежемесячно выплату денежной компенсации в размере 10000 рублей за дальнейшее пользование принадлежащей ей частью жилого дома литер А; признать за Хамизовой С.Т. право собственности на самовольно возведенный двухэтажный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>.
Уточненные исковые требования Хамизова С.Т. мотивировала тем, что она является правообладателем земельного участка площадью 448 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от 27 января 2012 года она приобрела в собственность 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 76.9 кв.м. и земельный участок площадью 405 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>.
Собственником другой доли в праве на недвижимое имущество по <адрес> является Наурузов Ю.Б.
Жилой дом, находящийся в долевой собственности состоял из строения блочного типа литер А площадью 46.8 кв.м. и саманной пристройки площадью 30.1 кв.м. литер А1.
Указанными строениями с момента их приобретения помимо ее воли пользовались ответчик Наурузов Ю.Б. и его мать Наурузова В.В., приведшими это строение в непригодное для проживания состояние.
Во избежание причинения вреда здоровью и жизни людей он с привлечением специалистов демонтировал саманную пристройку, укрепив стены строения значащегося в технической документации под литерой А.
В последующем в результате природных явлений все строения также пришли в негодность.
С ответчиком Наурузовым Ю.Б. на определенных условиях было достигнуто устное соглашение о выделе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, которое в последующем исполнено Наурузовым Ю.Б. не было.
В рамках разбирательства по настоящему гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, и на разрешение эксперта наряду с прочими был поставлен вопрос о возможности раздела земельного участка и выдела доли в натуре.
Согласно выводам эксперта реальный раздел и выдел из него доли в натуре невозможен в связи с конфигурацией земельного участка, и расположением жилого дома относительно межевых границ.
Вместе с тем, экспертом предложены два варианта порядка пользования жилым домом, и 1 вариант Хамизова С.Т. находит наиболее приемлемым для нее и стороны ответчика.
В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность постоянной выплаты денежной компенсации за пользование частью имущества сособственнику, не имеющему возможности пользоваться своим имуществом.
Исходя из этого, с Наурузова Ю.Б. в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация за пользование принадлежащей ей частью жилого дома и земельного участка до 1 апреля 2017 года в общем размере 1050000 рублей.
Хамизова С.Т. также указывает на то, что ответчиками Наурузовым Ю.Б. и Наурузовой В.В. ей чинятся препятствия в реализации своих прав собственника, на протяжении более 5 лет они удерживают ключи от металлических ворот домовладения N по <адрес> в <адрес>.
Истица также просила о признании за ней права собственности на самовольно возведенное ею строение в виде двухэтажного жилого дома, отмечая, что оно возведено с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, и оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено соответствующим экспертным заключением.
Он обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о регистрации прав на указанное строение, в чем ему было отказано в виду отсутствия согласия смежного землепользователя и наличия кадастровой ошибки в схеме размещения земельных участков.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2017 года производство по делу в части требований Хамизовой С.Т. об установлении порядка пользования общим имуществом в виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Хамизовой С.Т. и Наурузовым Ю.Б., прекращено.
Самостоятельным определением Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2017 года исковые требования Наурузова Ю.Б. об установлении смежной границы между земельными участками N и N по <адрес>, в <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами и существовавшей смежной границей, прекращено.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2017 года исковые требования Наурузова Ю.Б. и Хамизовой С.Т. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку и установлении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, Хамизова С.Т. подала апелляционную жалобу об его отмене в указанной части.
Основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку явилось то, что, по мнению суда, имеется существенное смещение границ земельного участка N в сторону участка N по <адрес> в <адрес>, что является реестровой ошибкой, на устранение которой ею соответствующее требование не заявлено.
Между тем, исходя из фактических обстоятельств, а также с учетом выводов экспертов, сделанных в рамках проведенных экспертных исследований вопрос реестровой ошибки, вызванной наложением земельного участка N, в связи с фактическим увеличением площади 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, принадлежащий Наурузову Ю.Б. до 214 кв.м., был исчерпан.
Незначительный заступ при строительстве жилого дома на земельный участок N не мог послужить основанием для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку собственником другой 1/2 доли названного земельного участка является она на основании совершенной сделки.
Таким образом, требование об исправлении реестровой ошибки является вытекающим следствием из других заявленных ею исковых требований об установлении порядка пользования земельным участком N по <адрес>, в <адрес>.
Автор жалобы полагала целесообразным вынесение судом решения об исправлении реестровой ошибки в рамках настоящего гражданского дела. Иначе его требования остаются неразрешенными.
Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отмечая, что ею предпринимались меры к получению разрешения на строительство самовольного строения - двухэтажного жилого дома, строительство которого осуществлено с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, и что оно в соответствии с экспертными заключениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Хамизова С.Т. полагала о наличии достаточных оснований к принятию решения о признании права собственности на указанное самовольное строение.
Однако, судом сделан необоснованный вывод о том, что наличие реестровой ошибки исключает возможность удовлетворения иска и в этой его части.
В возражении на апелляционную жалобу Хамизовой С.Т., Наурузов Ю.Б., полагая, что обжалуемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить его без изменения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прошедший государственный кадастровый учет, имеет существенное смещение границ в сторону земельного участка N.
Данное обстоятельство, как правильно отмечено судом, подтверждено заключениями проведенных экспертных исследований, ответами ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР и Управления Росреестра по КБР, а также не оспаривалось сторонами.
В частности из ответа на обращение Хамизовой С.Т. (Т.1 л.д.110-111) следует, что фактические координаты границ земельных участков NN и 55, расположенных в <адрес>, не соответствуют координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
Исправление кадастровых ошибок осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Установив, что координаты границ земельных участков NN и 55, внесенных в государственный кадастр недвижимости не соответствуют фактическим их координатам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки, препятствующей определению порядка пользования спорным земельным участком.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту Федеральный закон N218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Часть 4 приведенной нормы Федерального закона N218-ФЗ предусматривает, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Согласно части 6 статьи 61 Федерального закона N218-ФЗ орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.
Учитывая, что предметом спора является земельный участок N, расположенный по <адрес>, находящейся в общей собственности Наурузова Ю.Б. и Хамизовой С.Т., коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае исправление реестровой ошибки могло быть осуществлено путем заявления соответствующего требования.
Вместе с тем, как верно отмечено судом, требования об исправлении реестровой ошибки ни Наурузовым Ю.Б., ни Хамизовой С.Т. заявлено не было, что в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствовало суду принятию решения об исправлении выявленной реестровой ошибки.
При таких обстоятельствах доводы Хамизовой С.Т. о том, что требование об исправлении реестровой ошибки является вытекающим из требования об определении порядка пользования спорным земельным участком, нельзя признать основанными на законе.
Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований Хамизовой С.Т. о признании права собственности на самовольную постройку, двухэтажный жилой дом.
Судом отмечено, что описание границ земельного участка N по <адрес>, в <адрес> не внесено в Единый государственный кадастр недвижимости. При этом фактическая граница между земельными участками NN и 55 отсутствует.
Установив, что границы земельного участка N имеют наложение с возведенным Хамизовой С.Т. объектом капитального строительства, что подтверждено соответствующими экспертными исследованиями, а также учитывая отсутствие согласия Наурузова Ю.Б., также являющегося участником общей собственности на указанный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за Хамизовой С.Т. права собственности на двухэтажный жилой дом.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что спорное строение возведено с соблюдением установленных законодателем строительных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, правового значения не имеют.
Таким образом, исходя из доводов жалобы, коллегия приходит к выводу, что они сами по себе правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, и направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а потому не влекут за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамизовой С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-1325/2016
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
