Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2017 года №33-1479/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1479/2017
 
г. Саранск 26 июля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей: Ганченковой В.А., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Аношина В.А. к ФГУП «Почта России», Посольству Соединенных Штатов Америки о возложении обязанности провести розыск образца (фрагмента метеорита), направленного посредством почтовой связи заказной бандеролью
по частной жалобе Аношина В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Козлов А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Аношин В.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России», Посольству Соединенных Штатов Америки о возложении обязанности провести розыск образца (фрагмента метеорита), направленного посредством почтовой связи заказной бандеролью.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2017 г. указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок не позднее 14 июня 2017 г. для исправления указанных в определении недостатков.
В частной жалобе Аношин В.А. считает определение судьи необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в исковом заявлении содержится достаточная информация, не требующая каких-либо дополнений.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.Оставляя исковое заявление Аношина А.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям вышеназванных норм и указал в определении на имеющиеся в нем недостатки и необходимость их исправления.
Наличие данных недостатков подтверждается представленным в судебную коллегию для проверки материалом.
Судебная коллегия полагает, что выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения являются правильными и соответствующими нормам процессуального права, поскольку исковое заявление носит немотивированный характер, не указаны обстоятельства, на которых Аношин В.А. основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Так, в исковом заявлении Аношина В.А. не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца каждым из ответчиков, в то время как иск предъявлен к двум ответчикам, требования к каждому из них не конкретизированы.
При этом, принимая исковое заявление к производству суда, судье необходимо определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, предложить сторонам представить по ним доказательства, что невозможно, в связи с наличием неясностей и неясного характера требований.
Определение материально-правовых требований, их обоснований является диспозитивным правом истца. Однако оно сопровождается обязанностью по формулированию данного требования и обоснований, которые должны быть конкретными, материально определенными и понятными как для суда, так и для сторон, к которым данные требования предъявлены.
В указанном исковом заявлении данные условия не выполнены.
При таких обстоятельствах, судья имел основания применить вышеприведенные процессуальные норы и оставить заявление без движения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Литюшкин
Судьи
В.А. Ганченкова
А.М. Козлов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка