Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-14791/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года гражданское дело N 2-76/2022 по апелляционной жалобе Савельева С. С.ча на решение Сестрорецкого районного суда по делу N 2-76/2022 по иску Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Савельеву С. С.чу о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Савельева С.С. - Дмитриевской Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное обществу (далее - ПАО) СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Савельеву С.С. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, в обоснование требований указав, что страховой компанией был заключен договор страхования ОСАГО 28.02.2016 на период с 03.03.2016 по 02.03.2017 в отношении транспортного средства - автомобиля РЕНО СЦЕНИК г/н N..., 10.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля РЕНО СЦЕНИК г/н N... под управлением ответчика, и автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ г/н N... под управлением водителя <...ПБВ> и пешеходов <ГАБ...> и <.БВЮ..> В результате ДТП пешеходам <ГАБ...> и <.БВЮ..> были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте ДТП. Истцом было выплачено потерпевшему, представителю супруги погибшего <.БВЮ..> <АИГ...> за причинение вреда в случае смерти, страховое возмещение в размере 475 000 руб., по платежному поручению N... от 03.10.2019; потерпевшему, представителю супруги погибшего <ГАБ...>, <..ЮРМ.>, за причинение вреда в случае смерти страховое возмещение в размере 237 500 руб. по платежному поручению N... от 13.09.2019 и в размере 237 500 руб. по платежному поручению N... от 17.12.2019, сумма страховой выплаты составила 950 000 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством и в договоре ОСАГО предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в полисе ОСАГО, то в силу положений п. "д" ст. 14 Закона РФ "Об ОСАГО", у истца возникло право предъявления к причинившему вред лицу регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, согласно которой истец предлагал ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 475 000 руб. в порядке регресса. Между сторонами была достигнута договоренность о минимизации суммы долга с 475 000 руб. до 370 000 руб. Ответчиком указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Истцом также была направлена претензия ответчику с предложением в добровольном порядке оплатить сумму в размере 237 500 руб., выплаченную в связи с обращением потерпевшей стороны, однако данные денежные средства истцу перечислены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств, просил взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения вреда в размере 237 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С Савельева С.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 237 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 237 500 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 146-151).

Не согласившись с решением суда, Савельевым С.С. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований (л.д. 164).

Представитель ответчика Савельева С.С. - Дмитриевская Д.Р., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем имеется соответствующее ходатайство.

Ответчик Савельев С.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате судебного заседания посредством направления телефонограммы, направил в суд своего представителя (л.д. 176).

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2017 около 17 час. 30 мин. водитель Савельев С.С., управляя автомобилем РЕНО СЦЕНИК г/н N..., двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> и около <адрес> совершил наезд на пешеходов <.БВЮ..> и <ГАБ...>, которые пересекали проезжую часть <адрес> вне зоны пешеходного перехода. После чего пешеходов отбросило на встречное направление движения, где на них совершил наезд автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ г/н N... под управлением водителя <...ПБВ>, двигающийся <адрес>. В результате данного ДТП пешеходам <.БВЮ..>, <дата> г.р., и <ГАБ...>, <дата> г.р., были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя по ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО майора юстиции <ЯСВ...> от 07.09.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела N..., в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении водителя Савельева С.С., <дата> г.р., отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении водителя <...ПБВ> <дата> г.р., отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.15-17).

28.02.2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и <.БАА..>, собственником транспортного средства РЕНО СЦЕНИК г/н N..., был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства в отношении водителя <.БАА..>, допущенной к управлению транспортным средством, сроком с 00 час. 00 мин. 03.03.2016 по 24 час. 00 мин. 02.03.2017 (страховой полис серии ЕЕЕ N...) (л.д.77). Впоследствии в указанный договор были внесены изменения в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в их число был включен <..ЗАГ.> (л.д.81-82).

Доказательств того, что на момент ДТП Савельев С.С. являлся лицом, включенным в договор страхования ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, суду не представлено.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления представителя потерпевшей (супруги <.БВЮ..> - <.АСП..>) <..АИГ.> было выплачено 03.10.2019 страховое возмещение по договору ОСАГО по случаю смерти потерпевшего в размере 475 000 руб. (л.д.54).

ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления представителя потерпевшей (супруги <ГАБ...> - <.АМК..>) <..ЮРМ.> было выплачено 13.09.2019 страховое возмещение по договору ОСАГО по случаю смерти потерпевшего в размере 237 500 руб. (л.д.61). 17.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" Юсупову Р.М. было также выплачено еще 237 500 руб. (л.д.65).

17.09.2019 истцом в адрес ответчика Савельева С.С. была направлена претензия о выплате сумм в размере 237 500 руб. на основании ст.14 Закона N 40-ФЗ (л.д.85).

18.10.2019 истцом в адрес ответчика Савельева С.С. была направлена претензия о выплате суммы в размере 475 000 руб. на основании ст.14 Закона N 40-ФЗ (л.д.97-98). Из содержания указанной претензии следует, что ПАО СК "Росгосстрах" снизил сумму требований к Савельеву С.С. и в случае оплаты денежных средств в размере 370 000 руб. указал, что будет считать настоящую претензию урегулированной в полном объеме. Также истец в претензии указал, что в случае урегулирования требований с учетом предложенной скидки, настоящее письмо является гарантийным письмом, свидетельствующим об урегулировании всех претензий со стороны компании ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами, не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Савельева С.С. от гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в результате выплаты страхового возмещения страховщиком в связи с наступлением страхового случая на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" является законным и обоснованным, взыскал с ответчика в пользу истца 237 500 руб., размер которых стороной ответчика не оспорен. При этом суд указал на то, что сам по себе факт отсутствия в деянии Савельева С.С. состава преступления не свидетельствует об отсутствии деликта и перешедшего к страховщику права требования о возмещении вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Ответчик требования не оспорил, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании претензии истца ответчиком была выплачена сумма в размере 370 000 руб., а данная претензия является гарантийным письмом, свидетельствующим об урегулировании всех претензий со стороны истца к ответчику, что исключает возможность требований к ответчику выплаты денежных средств в размере 237 500 руб., подлежит отклонению, поскольку сама по себе претензия не может являться гарантией отсутствия в дальнейшем и, в частности, по произошедшему страховому случаю, каких-либо претензий и прав требования выплаты предусмотренных законом сумм со стороны истца к ответчику. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что добровольно уплаченная ответчиком сумма 370 000 рублей была выплачена в рамках претензии от 18.10.2019 года (л.д. 97), тогда как спорная сумма требования вытекает из претензии от 17.09.2019 года (л.д. 85), доказательств добровольного исполнения которой в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом потерпевшим выплачены излишние суммы, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 ст. 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

В силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону N 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона N 40-ФЗ, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Закона N 40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона N 40-ФЗ. Указанная норма вступила в силу 01.05.2019.

Датой заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства РЕНО СЦЕНИК, г.р.з. N... является 03.03.2016 г., в отношении транспортного средства "ФОРД ТРАНЗИТ", г.р.з. N... - 08.10.2016 г., то есть договоры ОСАГО владельцев транспортных средств, причинивших вред в результате ДТП 10.01.2017, были заключены до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что считать требуемую ко взысканию с ответчика сумму в размере 237 500 руб. излишне выплаченной страховой компанией или неосновательным обогащением не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка