Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-14791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-14791/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Ковалева А.М., Михайлова Г.М.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратова Александра Борисовича к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе САО "Надежда" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Скуратов А.Б. обратился с иском к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснив, в обоснование требований, что его транспортное средство получило механические повреждения в результате имевшего место 3 ноября 2018 г. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Тимошина А.В., застраховавшего свою гражданскую ответственности в САО "Надежда". Истец обратился с заявлением о выплата страхового возмещения к страховщику, указав, что автомобиль в результате возникших повреждений не может быть перемещен и может быть осмотрен представителем страховщика по месту его нахождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Страховщику на осмотр транспортного средства не явился, страховую выплату не произвел, в связи с чем по инициативе истца автомобиль осмотрен независимым экспертом, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 111500 руб. Досудебная претензия истца также оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 111 500 рублей; -неустойку в размере 100 350 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 1 000 рублей; стоимость эвакуатора в размере 1 800 рублей;-расходы по оплате услуг за хранение поврежденного автомобиля 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 600 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3220 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.
Ответчик исковые требования не признал, в своих возражениях на исковое заявление пояснил, что Скуратову А.Б. была направлена телеграмма с указанием даты и места осмотра. В целях доставки поврежденного автомобиля станцию технического обслуживания для осмотра и определения ремонтных работ, страховщик обратился в ООО "Юг-Стройснаб" для транспортировки автомобиля с места хранения до станции технического обслуживания. Страховщик повторно организовал осмотр транспортного средства, на который Скуратов А.Б автомобиль не представил. Поскольку транспортное средство истцом на осмотр страховщику представлено не было, документы были возвращены истцу без рассмотрения.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2019 года исковые требования Скуратова А.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "Надежда" в пользу Скуратова А.Б. страховое возмещение в размере 95 200 руб., неустойку в размере 85 680 руб., - моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 47 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с САО "Надежда" в пользу Скуратова А.Б. 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 8000 руб. - расходы по досудебной экспертизе. Взыскал с САО "Надежда" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5117 руб.
В апелляционной жалобе САО "Надежда" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу, что подтверждается уведомлениями с отметками об их получении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного судом в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).
Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (N 431-П).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3.11.2018 г., автомобиль истца получил многочисленные повреждения, в том числе передних правой и левой фар, капота, решетки радиатора, бампера переднего и т.д., в связи с чем не мог быть допущен к эксплуатации ввиду невозможности обеспечения безопасности дорожного движения. О данном обстоятельстве истец сообщил в своем заявлении ответчику, указав, что автомобиль ввиду неисправности находится в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В данном заявлении Скуратов А.Б. указал номер своего сотового телефона и предложил с ним связаться для согласования даты осмотра автомобиля (л.д. 47). Таким образом, со стороны истца не имелось какого-либо злоупотребления, свидетельствующего об отказе представить автомобиль к осмотру страховщику. При этом в силу вышеприведенных законоположений организация осмотра автомобиля является обязанностью страховщика. В своих возражениях ответчик САО "Надежда" указал, что заявление Скуратова А.Б. было получено страховщиком 14 ноября 2018 г. и в его адрес направлена телеграмма с указанием даты и места предполагаемого осмотра транспортного средства (л.д. 67). Вместе с тем, сам текст этой телеграммы в деле отсутствует. Согласно уведомлению отделения связи от 17.11.2018 г. телеграмма Скуратову А.Б. не вручена (л.д. 75). Оснований полагать, что Скуратов А.Б. за такой непродолжительный срок с 14 дол 17 ноября 2018 г. был заблаговременно уведомлен страховщиком о предполагаемой дате осмотра автомобиля представителем страховщика, материалы дела не содержат. При этом из акта осмотра автомобиля от 19.11.2018 г. следует, что автомобиль представителем ООО "Юг-Стройснаб" не осматривался (л.д. 76). Данных о том, что страховщик связался систцом по предоставленному им телефонному номеру и известил истца о дате предполагаемого осмотра автомобиля, материалы дела не содержат. В дальнейшем, как усматривается из ответа САО "Надежда" от 14.12.2018 г. в адрес истца 29.112018 г. направлено извещение с предложением представить автомобиль к осмотру (л.д. 82) Вместе с тем доказательств заблаговременного извещения истца о конкретной дате и времени предстоящего осмотра автомобиля в материалах дела не имеется. В то же время согласно представленному страховщиком акту от 3.12.2018 г. представителем страховщика транспортное средство не осмотрено ввиду его отсутствия (л.д. 80-82). Данных о том, что истец надлежащим образом был поставлен в известность об осмотре автомобиля 3.12.2018 г. Давая оценку вышеназванным актам, суд первой инстанции правильно указал, что данные ксерокопии документов не заверены печатью, содержат только подпись одного лица (эксперта), подписи иных заинтересованных лиц в них отсутствуют, что вызывает сомнение в достоверности факта проведения такого осмотра. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Скуратов А.Б. заблаговременно 3.12.2018 г. направил страховщику телеграмму о предстоящем осмотре автомобиля независимым экспертом 11.12.2018 г. в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 42). Представитель страховщика на осмотр не явился. При этом в своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на неверное указание истцом местонахождения автомобиля (улица "Котлостлоительнвая", вместо "Котлостроительная"). Вместе с тем, данная описка о злоупотреблении со стороны истца не свидетельствует, поскольку, во-первых, в заявлении истца о страховой выплате имеется и правильное наименование улицы, а также телефонный номер истца для связи с представителем страховщика (л.д. 47), во-вторых, согласно представленным страховщиком актам с указанием адреса осмотра автомобиля это обстоятельство само по себе не воспрепятствовало страховщику заблаговременно удостовериться, в каком именно месте будет находиться автомобиль на момент осмотра
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Совокупностью исследованных и получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции доказательств подтверждено то обстоятельство, что страховщик свою обязанность по организации осмотра транспортного средства не выполнил, заблаговременно истца о предстоящем осмотре автомобиля не известил, своего представителя на осмотр транспортного средства независимым экспертом не направил, в то время как в его адрес истцом была направлена телеграмма с указанием места нахождения автомобиля, времени и даты осмотра.
При таком положении оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом, у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "Надежда" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28.08.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
