Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-14790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-14790/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Сальниковой В.Ю., Селезневой Е.Н.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу N... по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Лихих О. Ф. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с исковым заявлением к Лихих О.Ф. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 482 941 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части N..., при сверке сведений и анализа базы СПО "Алушта" было выявлено, что выплаченные на банковский счет ответчика денежные средства в размере 482 941 руб. в качестве денежного довольствия за период 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года к выплате не полагались, в связи с чем истец обратился в вышеуказанным иском в суд.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано.
В апелляционных жалобах истец Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", ответчик Лихих О.Ф., представитель третьего лица Войсковой части 01737 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лихих О.Ф. проходила военную службу в войсковой части N....
Из текста искового заявления следует, что 01.01.2012 Лихих О.Ф. была уволена с военной службы, исключена из списков личного состава.
В то же время, на имя ответчика Лихих О.Ф. из Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 продолжалось начисление денежного довольствия, которое за указанный период было выплачено в общем размере 482 941 руб.
Указанные сведения также подтверждаются имеющимися в материалах дела расчетными листками, заявками на кассовый расход, а также реестрами зачисления денежных средств.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченной ответчику суммы денежного довольствия не имеется, поскольку в действиях ответчика, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, а также отсутствие правовых оснований для получения денежного довольствия за период с января по сентябрь 2012 года, само по себе, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку обстоятельства, при которых истцом были выплачены ответчику спорные денежные средства, не отнесены законом к числу случаев, когда возможно взыскание излишне выплаченных сумм денежного довольствия военнослужащего.
Между тем приведенные выводы суда являются ошибочными, судом первой инстанции неправильно применены нормы, регулирующие правоотношение сторон.
Законом РФ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.
Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".
Положениями пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Согласно части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" - денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года N 5-П, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.
Размеры ежемесячных надбавок за выслугу лет к окладу денежного содержания военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлены п. 40 Порядка и аналогичны предусмотренным п. 13 ст. 2 Закона N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих", и составляют - 25 процентов при выслуге от 15 до 20 лет, - 30 процентов при выслуге от 20 до 25 лет.
С 01.01.2012 Лихих О.Ф. была уволена с военной службы, исключена из списков личного состава.
В то же время, на имя ответчика Лихих О.Ф. из Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" за период с 01.01.2012 по 30.09.2016 продолжалось начисление денежного довольствия, которое за указанный период было выплачено в общем размере 482 941 руб., которое не полагалось ей по закону и было выплачено излишне, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Получение указанных денежных средств в составе денежного довольствия в большем размере, чем полагалось по закону, ответчиком не оспаривалось.
Неосновательно излишне выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, поскольку надбавка за выслугу лет в качестве средств к существованию за спорный период были выплачены ответчику в причитающихся размерах, спорные денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, таким образом, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен.
Перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия ответчика, поскольку начислены и перечислены ответчику в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, право на указанные выплаты ответчик не имел.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, поскольку начало исчисление указанного срока начинается со дня перечисления ответчику оспариваемых денежных средств, при этом датой последнего перечисления ответчику денежных средств является 30.09.2012 г., в то время как в суд с иском истец обратился 29.11.2016 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств достоверно подтверждающих факт того, что истец узнал о нарушенном праве не ранее 20.01.2016 г. в материалах дела не имеется. Ссылки истца о том, что о нарушенном праве истец узнал не ранее 20.01.2016 г. после внесения изменений в Специализированное программное обеспечение "Алушта" не свидетельствует о том, что истец не мог узнать раньше о нарушенном праве, поскольку обязанность истца входит проверка сведений и анализа базы СПО "Алушта".
Вместе с тем, неверный вывод суда по существу спора не может повлечь отмену решения суда, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе, в связи с пропуском истцом установленного законом срока на обращение в суд. При таком положении, оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
