Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-14790/2020, 33-859/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-859/2021
25 января 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Мельниковой О.А., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой Нины Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск Осиповой Нины Михайловны - удовлетворить частично.
Взыскать с Базарнова Константина Петровича в пользу Осиповой Нины Михайловны сумму причинённого ущерба в размере 34 159 руб. 27 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 1 410 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 373 руб. 70 коп.
В остальной части иск Осиповой Нины Михайловны - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения истца Осиповой Н.М. и её представителя по ордеру адвоката Мироновой О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Базарнова К.П. по доверенности Зуева З.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипова Н.М. обратилась в суд с иском к Базарнову К.П., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в размере 475 085 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 951 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Собственником вышерасположенной квартиры N является Базарнов К.П., который в течение периода времени с марта 2020 года по май 2020 года производил работы по перепланировке и переустройству в своей квартире, в результате которых помещению истца причинены механические повреждения, а именно испорчен потолок на значительной части её квартиры, в том числе в результате протечек воды.
Согласно заключению специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и локальному ресурсному сметному расчёту стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 475 085 руб. 64 коп.
В последующем истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в размере 725 095 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 951 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Осипова Н.М. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленному истцом заключению специалиста ФИО7, в то же время необоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "<данные изъяты>", которое является неполным, имеет разночтения по тексту документа, исследование проведено лицом, не имеющим соответствующей квалификации, в целом не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является недопустимым по делу доказательством. Указывает, что суд неправомерно снизил размер понесенных истцом расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы, а также отказал во взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, судом не рассмотрены заявленные истцом требования о возмещении ущерба в результате пролития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, неверно определен круг ответчиков.
В заседании судебной коллегии истец Осипова Н.М., представитель истца по ордеру адвокат Миронова О.А., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика Базарнова К.П. по доверенности Зуев З.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражения на апелляционную жалобу, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся и в ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Осипова Н.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Площадь жилого помещения составляет 155,2 кв. м.
Собственником вышерасположенной квартиры N площадью 84 кв. м. является Базарнов К.П.
Установлено, что Базарнов К.П. производил ремонтные работы в своей квартире, в результате чего помещения истицы получили повреждения, в том числе, в результате протечек воды.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и локальный ресурсный сметный расчёт, согласно которым стоимость ремонтных работ по устранению последствий нарушения конструкции деревянного междуэтажного перекрытия в <адрес> результате действий собственника <адрес> жилом <адрес> составляет 475 085 руб. 64 коп.
Судом по ходатайству истца Осиповой Н.М. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению N /С-339 от ДД.ММ.ГГГГ-16.09.2020г., перечень выявленных повреждений приведён в таблице 1 настоящего заключения и составляет повреждения отделки потолков в помещениях 6 кв. м (N на плане) и 18 кв. м (N на плане), а также наличие строительного мусора в межэтажном пространстве перекрытия 2-го этажа.
Характер образования бурых пятен на потолке помещения санузла (N и комнаты 18 (N) в квартире N, их цветовое соответствие пятнам на полу в квартире N а также расположение помещений с дефектами непосредственно под участком ранее располагавшегося в помещении <адрес> санузла позволяют эксперту сделать вывод о том, что, с наибольшей долей вероятности данные повреждения имеют единую природу образования и причину возникновения, связанную с протечками в инженерных системах в <адрес>. Данные протечки вероятнее всего были обусловлены демонтажными работами инженерного оборудования, в процессе которых вполне естественным является изливание жидкостей из отключаемых приборов и не заглушенных участков трубопроводов.
Причиной образования линейной деформации поверхности потолка в помещении 18 кв. м (N), связанной с вздутием отделочного слоя может являться вибрация поверхности подвесного потолка, вызванная производимыми над ним демонтажными работами. Данная вибрация, при не жёстком креплении смежных листов подвесного потолка может сформировать взаимное трение смежных торцов листов друг о друга, что, в свою очередь приводит к образованию трещин и вздутию материала заполнения швов и шпаклевки поверхности потолка, физические свойства которых крайне плохо переносят растягивающие и изгибающие усилия.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 34 159 руб. 27 коп., без учёта износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры истицы, с учётом износа, составляет 33 792 руб. 28 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав допустимым доказательством заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" N /С-339, установив, что в результате противоправных действий ответчика, выраженных в повреждении отделки потолка квартиры истицы, последней причинён ущерб в размере 34 159 руб. 27 коп., исходя из отсутствия доказательств стоимости устранения повреждений в размере 725 095 руб. 64 коп. или в размере 475 085 руб. 64 коп., правомерно взыскал с Базарнова К.П. в пользу Осиповой Н.М. сумму причинённого ущерба в размере 34 159 руб. 27 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 1 410 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 373 руб. 70 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда первой инстанции о признании недопустимым по делу доказательством специалиста ФИО7, судебная коллегия полагает необоснованными.
В силу ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение специалиста, как и заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие с заключением специалиста суд мотивировал в своем решении.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанное заключение специалиста в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку выводы указанные в нем опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, заключением которой не установлена прямая причинно-следственная связь между возникновением ущерба в размере 475 085,64 руб. и ремонтными работами, проводимыми в квартире ответчика, не указаны методы по которым специалист пришел к выводам о необходимости проведения в квартире истца всего объема ремонтных работ, перечисленных в локально ресурсном сметном расчете, вследствие причинения ущерба ответчиком, сам осмотр проведен в отсутствии ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения
В то же время, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и положено в основу решение экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N /С-339, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, является объективным, экспертное исследование проведено на основе осмотра квартиры в присутствии истца и её представителя, эксперт обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.
Заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО10 выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, содержит подробную исследовательскую и мотивировочную часть, детальное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и обоснования, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также ссылки на использованную литературу; выводы эксперта представляются ясными и непротиворечивыми.
Ссылка автора жалобы на неточности, имеющиеся в данном заключении эксперта, в части даты осмотра, этажей расположения квартир и срока действия свидетельства, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ошибочное указание даты осмотра квартиры, даты поступления определения о назначении экспертизы, площади комнаты не влияет на существо выводов эксперта. При этом доводы о том, что подписку об уголовной ответственности эксперт подписал до поступления дела из суда, являются голословными, поскольку подписка датирована ДД.ММ.ГГГГ перед началом проведения экспертизы в пределах сроков её проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что экспертом не был дан ответ на вопрос имеются ли повреждения потолка квартиры <адрес>, поскольку они опровергаются самим экспертным заключением, содержащим ответ на данный вопрос.
Выводы, указанные в экспертизе, были подтверждены самим экспертом ФИО10, допрошенным в судебном заседании.
Представленное в материалы дела заключение "Горжилпроекта" от 2005 года на которое ссылается сторона истца, не опровергает обстоятельств, установленных судебной экспертизой, а ссылка автора жалобы об отсутствии у эксперта необходимой квалификации опровергается сертификатом соответствия судебного эксперта в сфере "Строительно-техническая экспертиза" и свидетельством о его членстве в Межрегиональном объединении судебных экспертов.
Каких-либо доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.
Вопреки доводам жалобы, уточненные исковые требования являлись предметом их рассмотрения судом первой инстанции.
Однако, уточняя исковые требования и заявляя о взыскании ущерба в результате повторного залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец не подтвердила размер ущерба в указанной сумме, не предоставила доказательств причинения ущерба в заявленном размере в результате неправомерных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между ними.
Также истица оспаривает снижение судом размера понесенных ею расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, разрешая исковые требования в данной части, суд принимая во внимание, что требования истицы удовлетворены частично, исходя из размера уточненных исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на судебную экспертизу в размере 1 410 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 373 руб. 70 коп., пропорционально удовлетворённым требованиям.
С учетом положений ст. 151 ГК РФ, коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда истице, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Вместе с тем, Осиповой Н.М. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав.
Положения норм Закона "О защите прав потребителей", содержащих основания для компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям не применимы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика второго собственника квартиры <адрес>, а именно - ФИО2, которому принадлежит ? доля жилого помещения, что привело к нарушению прав сторон, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Исковые требования к ФИО2 истцом не заявлены, сам ФИО2 решение суда по настоящему гражданскому делу не обжалует.
В целом все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Нины Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
