Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года №33-14790/2020, 33-1072/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-1072/2021
от 27 января 2021 года по делу N 33-1072/2021 (33-14790/2020)
Судья Науменко В.М.
27 января 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Узловой Марины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Узловой Марины Николаевны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия,
установила:
Узлова М.Н. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Волгоградской области об оспаривании решения Управления пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Волгоградской области об отказе в установлении пенсии, обязании включить в специальный трудовой стаж период её работы в должности лаборанта химического анализа санитарной лаборатории службы воздуха.
Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года исковые требования Узловой Марины Николаевны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года - отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Узловой Марины Николаевны о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Волгоградской области от 21 февраля 2019 года N 14 в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы с 1 июля 1988 года по 19 июня 1994 года - в должности лаборанта химического анализа санитарной лаборатории службы воздуха ВОАО "Химпром"; возложении обязанности на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Волгоградской области включить в специальный стаж дающий право на досрочное назначении пенсии период работы Узловой Марины Николаевны с 1 июля 1988 года по 19 июня 1994 года - в должности лаборанта химического анализа санитарной лаборатории службы воздуха ВОАО "Химпром" - отказано.
Узлова М.Н. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Узловой Марины Николаевны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии.
В обоснование заявления указала, что из архивного фонда "Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан" она получила документы подтверждающие факт ее работы в спорный период в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии и являются основанием для пересмотра судебного определения, на момент рассмотрения апелляционной жалобы. 15 августа 2019 года она не могла представить соответствующие доказательства, поскольку проводилась передача документов ВОАО "Химпром" на государственное хранение.
Ссылаясь на указанное, просила отменить по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2019 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором
суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия
судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года исковые требования Узловой Марины Николаевны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года - отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Узловой Марины Николаевны о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Волгоградской области от 21 февраля 2019 года N 14 в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы с 1 июля 1988 года по 19 июня 1994 года - в должности лаборанта химического анализа санитарной лаборатории службы воздуха ВОАО "Химпром"; возложении обязанности на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Волгоградской области включить в специальный стаж дающий право на досрочное назначении пенсии период работы Узловой Марины Николаевны с 1 июля 1988 года по 19 июня 1994 года - в должности лаборанта химического анализа санитарной лаборатории службы воздуха ВОАО "Химпром" - отказано.
Инициировав заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Узлова М.Н. ссылается на то, что из архивного фонда "Государственный архив документов социально - правовой защиты граждан" она получила архивные справки. NN 15691-15695 от 25.03.20 года, копни личного дела, личной карточки формы Т2, приказов N 256к от 29.03.1985 года и 262 к от 28.06.1994 года. Из архивного фонда "Государственный архив Волгоградской области" заявителю предоставлены архивные копии штатных расписаний цеха санитарной лаборатории ВОАО "Химпром".
В архивной справке N 15691 от 25.03.20. выданной "Государственным архивом документов социально - правовой защиты граждан" Волгоградской области (далее - ГКУВО "ГАСПЗГВО") содержится информация о периодах работы и наименовании должности заявителя. Данная информация согласуется с копиями приказов N 256 к от 29.03.1985 и N 261 к от 28.06.1994. Отраженные в архивной справке и в копиях приказов данные аналогичны записям в трудовой книжке Узловой М.Н. имеющейся в материалах гражданского дела и исследованной в ходе судебного разбирательства.
В архивных справках N 15692 и 15693 от 25.03.20, выданных ГКУВО "ГАСПЗГВО" отражена информация о размере заработной платы заявителя. Согласно архивной справке N 15694 от 25.03.2020, выданной ГКУВО "ГАСПЗГВО", Узловой М.Н. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком с 20.03.1985 по 01.10,1985. Архивная справка N 15695 от 25.03.20., выданная ГКУВО "ГАСПЗГВО" содержит информацию о переименовании работодателя. Указанные сведения не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как предметом судебного разбирательства было оспаривание решения об отказе во включение в специальный стаж истца периода работы с 01 июля 1988 года по 19 июня 1994 года.
В копиях карточки формы Т2, а также копиях личного дела Узловой М.Н. отражены анкетные данные о приеме на работу и об увольнении, о предоставлении путевки, документы об исполнении требований техники безопасности, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.
Из архивного фонда "Государственный архив Волгоградской области" заявителю предоставлены архивные копии штатных расписаний цеха санитарной лаборатории ВОАО "Химпром", которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отсутствии в данных документах сведений о характере и условиях труда Узловой М.Н.
Из представленной заявителем в судебном заседании архивной справки ГКУВО "ГАСПЗГВО" N 08-04/1060 от 01.06.2020 следует, что в документах архивного фонда Волгоградского АООТ "Химпром" в штатных расписаниях цеха химического анализа санитарной обработки за 1988-1994 год, профессия "лаборант" указана без вредных условиях труда, в штатных расписаниях цеха санитарной лаборатории за 1988 -1994 год, профессия "лаборант химического анализа" также указана без вредных условий труда.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, объективно имели место на время рассмотрения дела по существу, были и должны были быть известны Узловой М.Н. и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2019 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из представленных заявителем доводов, приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для пересмотра вынесенного по делу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного судебного постановления обстоятельства, не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией апелляционным определением и направлены на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Узловой М.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Узловой Марины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Узловой Марины Николаевны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 27 января 2021 года по делу N 33-1072/2021 (33-14790/2020)
Судья Науменко В.М.
27 января 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Узловой Марины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Узловой Марины Николаевны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия, руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Узловой Марины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Узловой Марины Николаевны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка