Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-14789/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,судей Петухова Д.В.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окуловского Е. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс "Палир" к Окуловскому Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения ответчика Окуловского Е.А. и его представителя адвоката Окуловского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс "Палир" - Мелеховой Л.Н., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс "Палир" (далее - ООО "Спецтранс "Палир") обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Окуловскому Е.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 622 руб. 93 коп., судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 169 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 08 час. 02 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя велосипедом Аутор-Эгоист, допустил столкновение с автомобилем Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак О N..., принадлежащим истцу, которым управлял водитель Подгосник А.А., ответчик допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 24.2 ПДД РФ. Автомобилю Мерседес - Бенц в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия с велосипедом, правовых оснований для обращения истца в страховую организацию не имелось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - Бенц по заключению экспертизы составила 65 622 руб. 93 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба истцу.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "Спецтранс "Палир" были удовлетворены, с Окуловского Е.А. в пользу ООО "Спецтранс "Палир" взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 65 622 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 169 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

С данным решением Окуловский Е.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что водителем автомобиля было допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а также решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга Тихонова А.Е. N... от <дата>, которым Окуловский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и решения Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от <дата>, в связи с отсутствием действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также выражает несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Подгосник А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 08 час. 02 мин. по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение велосипеда Аутор-Эгоист, которым управлял ответчик Окуловский Е.А., с автомобилем Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак N... принадлежащим истцу, которым управлял водитель Подгосник А.А.

Постановлением N... от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Санкт - Петербурга Тихоновым А.Е., Окуловский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Указанным постановлением установлено, что велосипедист Окуловский Е.А., управляя велосипедом Аутор - Эгоист, при движении по <адрес> от 2-ой линии в сторону <адрес> по правой полосе, не двигался по правому краю проезжей части дороги, в результате чего допустил касательное столкновение с автомобилем Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Подгосника А.А., выезжавшего со 2-ой линии в <адрес> и продолжившего движение по <адрес> в сторону <адрес>. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Окуловский Е.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 24.2 ПДД РФ, согласно которым он обязан был выполнять требования ПДД РФ, двигаться по правому краю проезжей части и не создавать опасности для движения. При выполнении требований п.п. 1.3, 1.5, 24.2 ПДД РФ водитель Окуловский Е.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес - Бенц. В данном случае действия водителя Окуловского Е.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 24.2 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д.26-27 том 1).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба Окуловского Е.А. без удовлетворения (л.д. 90-92 том 1).

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга Тихонова А.Е. N... от <дата>, которым Окуловский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и решение Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от <дата> по жалобе Окуловского Е.А. на постановление N... от <дата>, отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Окуловского Е.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.64-67 том 1).

В материалы дела представлено заключение специалиста N НЭ20200916 от <дата> ИП Байкова А.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак N... составила без учета износа 65 622 руб. 93 коп., с учетом износа 65 622 руб. 93 коп. (л.д.8-19 том 1).

По ходатайству представителя истца Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N... от <дата> ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", в рамках представленных материалов следует, что <дата> около 08 час. 02 мин. водитель Окуловский Е.А., управляя велосипедом Аутор - Эгоист, двигался со скоростью около 25-30 км/ч (со слов водителя) по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> - Бенц, государственный регистрационный знак О 580 АО 178 под управлением водителя Подгосника А.А., завершающим левый поворот на <адрес> со второстепенной дороги и находящимся в крайнем левом положении полосы движения, на которую поворачивал. При этом, правее автомобиля Мерседес - Бенц оставалось примерно 1,5 метра до правого края проезжей части.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес - Бенц Подгосник А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель велосипеда Аутор - Эгоист Окуловский Е.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз. 2, 24.2 ПДД РФ.

В рамках представленных материалов, в данной дорожно-транспортной ситуации, если водитель автомобиля Мерседес - Бенц Подгосник А.А. при выполнении маневра левого поворота со второстепенной дороги на главную создал опасность (помеху) для движения водителю велосипеда Аутор - Эгоист Окуловскому Е.А., то тогда действия водителя автомобиля Мерседес - Бенц Подгосника А.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ. Если водитель автомобиля Мерседес - Бенц Подгосник А.А. при выполнении маневра левого поворота с второстепенной дороги на главную не создавал опасность (помеху) для движения водителю велосипеда Аутор - Эгоист Окуловскому Е.А., то тогда в действиях водителя автомобиля Мерседес - Бенц Подгосника А.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В рамках предоставленных материалов, в данной ДТС действия водителя велосипеда Окуловского Е.А. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 2, 24.2 ПДД РФ, В рамках представленных материалов если водитель автомобиля Мерседес - Бенц Подгосник А.А. при выполнении маневра левого поворота со второстепенной дороги на главную создал опасность (помеху) для движения водителю велосипеда Аутор - Эгоист Окуловскому Е.А., то тогда предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля Мерседес - Бенц Подгосника А.А., а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения требований п.п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ. Если водитель автомобиля Мерседес - Бенц Подгосник А.А. при выполнении маневра левого поворота со второстепенной дороги на главную не создавал опасность (помеху) для движения водителю велосипеда Окуловскому Е.А., то тогда в данной ДТС водитель автомобиля Мерседес - Бенц Подгосник А.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП. В рамках предоставленных материалов, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель велосипеда Аутор - Эгоист Окуловский Е.А. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В рамках представленных материалов, с технической точки зрения следует признать несостоятельной версию водителя автомобиля Мерседес - Бенц Подгосника А.А. относительно того, что после поворота он проехал метров 30-40, после чего произошло столкновение с велосипедом Аутор - Эгоист. Также, с учетом полученной схемы, с технической точки зрения, нельзя признать состоятельной версию велосипедиста Окуловского Е.А. относительно движения по правому краю проезжей части (согласно полученной схемы, он двигался ближе к центру полосы движения) (л.д.144-170 том 1).

Данные выводы были поддержаны составившим заключение экспертом Мезериным О.В., который в судебном заседании <дата>, пояснял, что согласно ПДД РФ велосипедист должен двигаться ближе к правому краю проезжей части, в момент столкновения автомобиля и велосипеда расстояние от правого края проезжей части до велосипедиста было около 1,5 метров, то есть велосипедист двигался ближе к центру проезжей части, данное расстояние он (эксперт) определилисходя из размеров, указанных на схеме дорожно-транспортного происшествия, и моделирования дорожно-транспортной ситуации на основе видеозаписи и материалов дела. Если велосипедист Окуловский Е.А. создал помеху для движения, то в действия водителя автомобиля имеются нарушения ПДД, если нет - то нарушений не имеется. При этом водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При этом определить расчетным методом остановочный путь велосипеда не представляется возможным, так как параметры торможения велосипеда напрямую зависят от усилий велосипедиста, прилагаемых при торможении, что не представляется возможным учесть при расчетах. При этом, исходя из видеозаписи, на проезжей части, по которой двигались участники дорожно-транспортного происшествия, никаких нарушений дорожного покрытия, ям, вмятин не было. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ водителем Подгосником А.А., если он создал помеху, и несоблюдение велосипедистом Окуловским Е.А. требований п.п. 10.1, 24.2 ПДД РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

При этом представленное стороной ответчика суду заключение специалиста ИП Брылева И.С. N... от <дата>, в котором сделан вывод о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортное происшествие явилось невыполнение водителем автомобиля Мерседес - Бенц требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ (л.д.223-247 том 1), суд не принял в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку данное заключение является суждением определенного специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом исследование данным специалистом проводилось по копиям материалов дорожно-транспортного происшествия, без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, достоверно установив вину в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии Окуловского Е.А., принимая во внимание, что истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, которые ответчиком не опровергнуты, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 65 622 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 84, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По данному заключению в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт, который подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в этой связи доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что водителем автомобиля Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак О 580 АО 178 не были соблюдены требования п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

Судебная коллегия, проанализировав заключение судебной экспертизы N... от <дата> ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно на водителя велосипеда Аутор-Эгоист Окуловского Е.А. возлагается ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, поскольку он имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуловского Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка