Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-14788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Быстровой Г.В., Осининой Н.А.,при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. апелляционную жалобу Ивановой Натальи Евгеньевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1173/2021 по исковому заявлению ПАО Банк ЗЕНИТ к Ивановой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Ивановой Н.Е. - Шабадаха Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ивановой Н.Е., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 354 886,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 925,91 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHERY TIGGO, идентификационный номер VIN N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 860 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 21.03.2020 между сторонами заключен кредитный договор N AVT-KD-0200-1969535, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 256 904 руб., в том числе для приобретения вышеуказанного автомобиля, заемщик в свою очередь обязалась возвратить кредит ежемесячными платежами в срок до 22.03.2027 и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля; истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства нарушила, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г. постановлено:

"Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к Ивановой Н.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Н.Е. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору в размере 1 354 886,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 925,91 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов:

- автомобиль марки CHERY TIGGO, 2020 г.в., VIN N...."

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Иванова Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ и ответчик Иванова Н.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили; ответчик воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ивановой Н.Е. - Шабадаха Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2020 между истцом ПАО Банк ЗЕНИТ (Банком) и ответчиком Ивановой Н.Е. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N AVT-KD-0200-1969535, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 256 904 руб. для оплаты, в том числе, части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Трейд-А" транспортного средства CHERY TIGGO, идентификационный номер VIN N.... Заемщик, в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 22.03.2027.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены надлежащим образом, ответчиком обязательства по его возврату и уплате процентов неоднократно нарушались.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 16.09.2020 составляет 1 354 886,75 руб., включая задолженность по основному долгу - 1 256 904 руб., задолженность по оплате процентов - 88 277,23 руб., задолженность по неустойке - 9 705,52 руб. Истцом к взысканию заявлена сумма задолженность в размере 1 345 181,23 руб. (основной долг и проценты); неустойка к взысканию не заявлена. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным. В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена автомобиля судом не определялась, поскольку она подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на надлежащим образом оцененных судом доказательствах, постановлены при правильном применении и толковании норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова Н.Е. выражает несогласие с указанной истцом рыночной стоимостью заложенного автомобиля, поскольку в соответствии с проведенной оценкой рыночная стоимость автомобиля на 28.01.2021 составляет 1 092 000 руб. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что начальная продажная цена заложенного автомобиля не подлежит установлению судом.

Так, соответствующая обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

С учетом изложенного, представленные сторонами доказательства рыночной стоимости заложенного автомобиля правового значения для рассмотрения дела не имеют, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Вместе с тем, представленный стороной ответчика отчет N 601/21 от 29.01.2021 приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку в нем содержатся правоустанавливающие документы на автомобиль.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что до настоящего времени автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ответчика не поставлен, так как ответчику не передан ПТС автомобиля, в связи с чем юридически ответчиком собственником не является, автомобиль находится на охраняемой автостоянке.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из копий договора купли-продажи ТАК/113 от 21.03.2020 и акта приема-передачи автомобиля ТАК/113 от 21.03.2020 (л.д. 168-174) следует, что ответчиком у ООО "Трейд-А" приобретен автомобиль CHERY TIGGO, идентификационный номер VIN N..., стоимостью 1 260 000 руб. Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи, что ответчиком признается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности ответчика на приобретенный ею спорный автомобиль возникло с момента передачи ей транспортного средства, то она является его собственником с момента такой передачи. То обстоятельство, что транспортное средство не поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ответчика, не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль у ответчика не возникло.

В связи с этим, вышеуказанные доводы отклоняются как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка