Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-14787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гимазетдиновой ГР на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года по иску Гимазетдиновой ГР к Мельниченко ГР об обязании предоставить документы, взыскании причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

Гимазетдинова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельниченко Л.В. о обязании предоставить документы, взыскании причиненных убытков.

Требования мотивированы тем, что Гимазетдинова Г.Р. является членом адрес имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N... находящийся в границах СНТ. Согласно решению Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N... действия адрес по отключению электроэнергии земельного участка Гимазетдиновой Г.Р. признаны незаконными. На адрес возложена обязанность по восстановлению подключения к электросетям земельного участка и дома, принадлежащего Гимазетдиновой Г.Р., возместить в пользу истца имущественный вред в размере 82 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 6 000 руб. Мельниченко Л.В. и органы управления СНТ "Нефтяник" причинили интересам адрес истцу ущерб своими действиями в размере 88 000 руб. Из официального сайта адрес истцу стало известно, что в процессе деятельности адрес незаконно присвоены и растрачены средства при непосредственном участии ответчика - Мельниченко Л.В. В частности, по мнению истца, незаконно присвоены и растрачены средства в размере 5 350 602, 40 руб., в том числе на выплату заработной платы - 204 000 руб.; отчисления на заработную плату - 580 202, 40 руб.; прочие расходы - 643 000 руб.; оплата электроэнергии 386 870, 54 руб.; дороги (щебень) - 831 972 руб.; аренда контейнера - 4 000 руб.; канцтовары - 9 145, 43 руб. Факты незаконного присвоения и растраты подтверждаются судебными актами - решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. по делу N..., апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 г. по делу N... (N...). Ответчик по своему усмотрению распорядилась средствами членов СНТ, без правовых оснований и без соблюдения установленного законом порядка (регламента). Наличие изложенных обстоятельств свидетельствует о причинении ответчиком убытков адрес в виде присвоения и растраты членских взносов, а также о грубом нарушении со стороны ответчика Мельниченко Л.В. материально-хозяйственной деятельности в адрес По мнению истца, Мельниченко Л.В. надлежит привлечь к субсидиарной ответственности (причинение ущерба Гимазетдиновой Г.Р.) и обязать её возместить адрес причиненные убытки в размере 88 000 руб.

В связи с чем, просит обязать ответчика предоставить приходно-расходную смету, финансово - экономическое обоснование размера взносов в качестве отдельного документа за период с 2018 года по 2020 год; взыскать с ответчика в пользу адрес сумму убытков, причиненных незаконными действиями в отношении Гимазетдиновой Г.Р. в размере 88 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 840 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года в удовлетворении иска Гимазетдиновой ГР к Мельниченко ГР об обязании предоставить документы, взыскании причиненных убытков отказано.

С апелляционной жалобой обращается Гимазетдинова Г.Р., просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование указывает те же доводы, что в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя СНТ "Нефтяник-7" - Халикова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гимазетдинова Г.Р. является членом адрес имеет в собственности земельный участок N..., с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N... от 04 февраля 2021 года Мельниченко Л.В. является председателем правления СНТ "Нефтяник-7".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гимазетдиновой Г.Р. об обязании предоставить документы, взыскании причиненных убытков, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, требования о выдаче документов о деятельности Товарищества за 2019-2020 гг., а также о взыскании причиненных убытков были предметами судебных разбирательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Таким образом, учитывая приведенные законоположения, требования ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в иске Гимазетдиновой Г.Р. к Мельниченко Л.В. о предоставлении документов, поскольку требования предъявлены к Мельниченко Л.В., как к физическому лицу, ввиду чего она является ненадлежащим ответчиком.

При этом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду следующего. В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Из материалов дела следует, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Гимазетдиновой Г.Р., Башарова М.М. к СНТ "Нефтяник-7" о возложении обязанности предоставить документы о деятельности Товарищества за 2019-2020 гг.

Указанным решением постановлено: обязать СНТ "Нефтяник-7" не позднее десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу ознакомить Гимазетдинову Г.Р., Башарова М.М. по их требованию с документами о деятельности органов управления СНТ "Нефтяник-7", предусмотренными пунктом 3 статьи 27 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и выдать копии таких документов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 27 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" за период 2019-2020 гг.

Между тем, как установил суд первой инстанции Гимазетдиновой Г.Р. в материалы настоящего гражданского дела не представлены доказательства ее обращения в СНТ "Нефтяник-7" с заявлением о выдаче требуемых документов - приходно-расходной сметы, финансово - экономического обоснования размера взносов за период с 2018 по 2020 год.

Кроме того, решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года удовлетворены требования истца Гимазетдиновой Г.Р. о взыскании с СНТ "Нефтяник-7" имущественного вреда в размере 82 000 руб., расходов по оценке - 6 000 руб.

Письмом Уфимского РО СП УФССП по Республике Башкортостан от 05 апреля 2021 г. подтверждается наличие в отношении СНТ "Нефтяник-7" возбужденного на основании решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, вступившего в законную силу 19 декабря 2019 года, исполнительного производства N... от 03.02.2020 г. о взыскании в пользу взыскателя Гимазетдиновой Г.Р. суммы задолженности - 88 000 руб. Остаток задолженности составляет 83 264, 74 руб.

Доказательств невозможности исполнения решения суда о взыскании с СНТ "Нефтянник-7" в пользу истца убытков; наличия оснований для привлечения Мельниченко Л.В. к ответственности, в том числе, к субсидиарной, по требованию о взыскании убытков в размере 88 000 руб., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, уже были предметом судебного разбирательства и установлены решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года, где Гимазетдинова Г.Р. просила о взыскании с СНТ "Нефтяник-7" имущественного вреда в размере 82 000 руб., расходов по оценке - 6 000 руб., решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года, где Гимазетдинова Г.Р., Башаров М.М. просили о возложении на СНТ "Нефтяник-7" обязанности предоставить документы о деятельности Товарищества за 2019-2020 гг.

Суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих полномочия истца действовать в интересах СНТ "Нефтяник-7" при предъявлении иска к Мельниченко Л.В. о взыскании убытков в пользу Товарищества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных истцом исковых требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимазетдиновой ГР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции З.М. Рамазанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка