Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-14787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прокопьевой Ольги Юрьевны на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Умнова Михаила Александровича к индивидуальному предпринимателю Прокопьевой Ольге Юрьевне об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Умнова Михаила Александровича с индивидуальным предпринимателем Прокопьевой Ольгой Юрьевной в должности водителя грузового транспорта с 19 апреля 2020 по 31 января 2021 года.

Возложить на индивидуального предпринимателя Прокопьеву Ольгу Юрьевну обязанность внести запись в трудовую книжку Умнова Михаила Александровича о работе в должности водителя грузового транспорта с 19 апреля 2020 по 31 января 2021 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопьевой Ольги Юрьевны в пользу Умнова Михаила Александровича задолженность по заработной плате за период с 23 декабря 2020 по 31 января 2021 года в размере 41 300 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопьевой Ольги Юрьевны в бюджет Заинского муниципального района государственную пошлину 2 339 рублей.

В остальной части исковых требований Умнова Михаила Александровича к индивидуальному предпринимателю Прокопьевой Ольге Юрьевне отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Умнова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умнов М.А. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Прокопьевой О.Ю. (далее также - ответчик, работодатель) об установлении факта возникновения трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 19 апреля 2020 года по 31 января 2021 года он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Прокопьевой О.Ю., замещая должность водителя грузового автомобиля марки <данные изъяты>", принадлежащего ответчику. При этом трудовой договор в установленном законом порядке не оформлялся, соответствующие записи в трудовую книжку, переданную им Прокопьевой О.Ю. при трудоустройстве, также не вносились. Согласно достигнутой договоренности размер установленной ему заработной платы составлял 20 процентов от стоимости заявки на перевозку и отгрузку груза, кроме того, работодатель наличными денежными средствами возмещал иные расходы, связанные с исполнением трудовых обязанностей, которые передавались ему по распискам. В последний день работы истца прекращение трудовых отношений с ответчиком также надлежащим образом оформлено не было, трудовая книжка ему выдана не была, окончательный расчет с ним также произведен не был. По изложенным основаниям, полагая, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения и невыплата в полном размере причитающейся заработной платы грубо нарушает его трудовые права, Умнов М.А. просил установить факт трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Прокопьевой О.Ю. в период с 19 апреля 2020 года по 31 января 2021 года, возложив на работодателя обязанность по внесению в его трудовую книжку записи об осуществлении трудовой деятельности, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 23 декабря 2020 года по 31 января 2021 года в размере 41 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Умнова М.А. по доверенности Умнова Е.М. требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Прокопьевой О.Ю. - адвокат Миннутдинов Р.Х., действующий на основании ордера, иск не признал, ссылаясь на возникновение между сторонами не трудовых, а гражданско-правовых отношений, носящих разовый характер.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Прокопьева О.Ю., выражая несогласие с постановленными по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных Умновым М.А. исковых требований. При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные высказанным в качестве возражений по существу предъявленного иска, обращается внимание на отсутствие в рассматриваемом случае признаков трудовых отношений, установленных статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то обстоятельство, что возникшие между сторонами отношения следует квалифицировать как гражданско-правовые.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Умнов М.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица. извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Прокопьева О.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 6 июля 2015 года и осуществляет основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Умнов М.А. в его обоснование сослался на возникновение между ним и ответчиком трудовых отношений в связи с фактическим допущением к работе в качестве водителя грузового автомобиля и выполнением в период с 19 апреля 2020 года по 31 января 2021 года трудовых обязанностей, включающих в себя перевозку и отгрузку груза на транспортном средстве, принадлежащем ответчику. Как утверждает истец, между ним и индивидуальным предпринимателем Прокопьевой О.Ю. было достигнуто соглашение, в соответствии с которым размер установленной ему заработной платы составил 20 процентов от стоимости заявки на перевозку и отгрузку груза.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел доказательственное подтверждение факт возникновения между индивидуальным предпринимателем Прокопьевой О.Ю. и Умновым М.А. трудовых отношений в связи с фактическим допущением последнего к работе с 19 апреля 2020 года по 31 января 2021 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, определив задолженность работодателя по заработной плате исходя из размера обычного вознаграждения работающих на предприятиях и в организациях, включая субъекты малого предпринимательства, по Республике Татарстан по виду экономической деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности возникновения между сторонами фактических трудовых отношений, признает доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к оспариванию данного факта, несостоятельными.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, отсутствие сведений о заключении с истцом трудового договора, приказа о приеме его на работу и иных документов, связанных с наличием трудовых отношений между сторонами, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а лишь подтверждает ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых правоотношений в порядке, установленном действующим законодательством.

В рассматриваемом случае ни ответчик, ни ее представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт договорных отношений с истцом, ссылаясь при этом на то, что последний выполнял разовые поручения по перевозке груза на основании устных договоренностей, достигнутых с индивидуальным предпринимателем Прокопьевой О.Ю.

При этом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение этих доводов, а также утверждений о разовом характере выполняемых истцом работ гражданско-правового характера, каких-либо доказательств со стороны ответчика не представлено.

В то же время имеющиеся в материалах дела заявки-договоры от 13 января 2021 года N 48, от 15 января 2021 года N 56 на перевозку грузов автомобильным транспортом с указанием перевозчика - индивидуальный предприниматель Прокопьева О.Ю. и водителя - Умнов М.А., а также транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; товарные накладные от 29 января 2021 года на погрузку товара с указанием Умнова М.А. в качестве водителя вышеупомянутого транспортного средства; транспортные накладные от 28 января 2021 года, также с указанием ответчика и истца в качестве перевозчика и водителя, свидетельствуют о систематическом выполнении истцом функций водителя грузового автомобиля в интересах индивидуального предпринимателя Прокопьевой О.Ю. Кроме того, осуществление истцом трудовой деятельности также было подтверждено показаниями свидетеля Я.А.М., являвшегося работником ответчика с декабря 2019 года по февраль 2020 года, подтвердившего факт осуществления истцом трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Прокопьевой О.Ю.

При этом собственником указанного выше транспортного средства согласно свидетельству о его государственной регистрации с 8 января 2020 года является Прокопьева О.Ю., а из страхового полиса следует, что одним из лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством ответчика, поименован истец.

О систематическом выполнении Умновым М.А. функций водителя грузового автомобиля также свидетельствуют записи журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров индивидуального предпринимателя "Прокопьева О.Ю.", согласно которым истец, начиная с 19 апреля 2020 года раз в месяц до января 2021 года проходил предрейсовые осмотры.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Умнова М.А. в данной части, признав доказанным возникновение между сторонами трудовых правоотношений.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что работа в данной организации истцом выполнялась не систематически ничем не подтверждены, противоречат объяснениями Умнова М.А. и приведенных выше выводов суда, основанных на совокупном анализе исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не опровергают.

Определяя размер задолженности по заработной плате за заявленный истцом период с 23 декабря 2020 года по 31 января 2021 года, суд первой инстанции, принимая во внимание, что довод Умнова М.А. о достигнутой с ответчиком договоренности о размере установленной ему заработной платы в размере 20 процентов от стоимости заявки на перевозку и отгрузку груза допустимыми доказательствами не подтвержден, верно руководствовался размером вознаграждения работников, работающих на предприятиях и в организациях, включая субъекты малого предпринимательства по Республике Татарстан по виду экономической деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (ОКВЭД 49.4), в соответствии с которым среднемесячная заработная плата вышеуказанных работников составила 43 335 рублей 80 копеек за декабрь 2020 года и 32 666 рублей 60 копеек за январь 2021 года При этом произведя соответствующие расчеты, суд произвел взыскание задолженности по заработной платы в пределах заявленной истцом суммы - 41 300 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае суд, установив допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в привлечении Умнова М.А. к труду без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, а также в невыплате части заработной платы в указанной выше сумме, определилподлежащим взысканию с индивидуального предпринимателя Прокопьевой О.Ю. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопьевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка