Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 33-14786/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Морозовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2022 г. материалы гражданского дела N 2-21/2019 по частной жалобе Бекаревой Надежды Владимировны на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г., исковые требования Бекаревой Н.В. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35 400 руб.; также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

9 ноября 2021 г. в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Бекаревой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., в котором истец также просила восстановить срок на подачу данного заявления ввиду наличия уважительных причин.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 г. заявление Бекаревой Н.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и заявление о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Бекарева Н.В. в частной жалобе, а также в представленных дополнениях к частной жалобе просит вышеуказанное определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и гражданское дело направить на новое рассмотрение по вопросу взыскания судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Данная статья была введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в законную силу с 1 октября 2019 г.

Решение суда было вынесено 26 февраля 2019 г., вступило в законную силу - 21 августа 2019 г.

С ходатайством о возмещении судебных расходов Бекарева Н.В. обратилась в суд 1 ноября 2021 г., направив соответствующее заявление почтовой связью (л.д. 230).

До введения в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовало указание на срок, в течение которого лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г., заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

По смыслу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов продолжает течь после введения в действие Федерального закона N 451-ФЗ только, если до этого момента он не истек.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 г. N 78-КГ19-61.

Учитывая, что последний судебный акт по существу дела принят судом апелляционной инстанции 21 августа 2019 г., а настоящее заявление было направлено Бекаревой Н.В. в суд 1 ноября 2021 г., судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов, Бекаревой Н.В. представлено не было.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Бекарева Н.В. ссылалась на то, что с октября по декабрь 2019 г. была занята захоронением близкого родственника (матери) и процедурой вступления в наследство, в том числе, в судебном порядке, находилась в депрессивном состоянии, кроме того, указывала на отсутствие личного приема граждан в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга и самоизоляцию из-за инфекции COVID-19, а также на то, что фактически оплата услуг представителя была произведена 26 октября 2021 г.

Вместе с тем, отклоняя доводы Бекаревой Н.В., суд первой инстанции обоснованно учел, что, несмотря на указанные обстоятельства, они не являлись препятствием для получения истцом исполнительного листа, с заявлением о выдаче которого Бекарева Н.В. обратилась в суд 9 сентября 2019 г. и ознакомления с материалами гражданского дела 11 ноября 2019 г., что следует из справочного листа, кроме того, в марте 2020 г. истец обращалась в суд с заявлением о выдаче судебных актов, из чего явно усматривается, что истец не была лишена возможности своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы истца о фактической оплате услуг представителя в октябре 2021 г. также правомерно были признаны судом не свидетельствующими о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные Бекаревой Н.В. причины пропуска срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах не могут быть признаны уважительными, и Бекарева Н.В. не была лишена возможности обратиться в суд с данным заявлением через своего представителя.

Ссылки Бекаревой Н.В. в частной жалобе на то, что она переболела коронавирусной инфекцией COVID-19 в апреле 2020 г. и до осени 2020 г. ограничила свое общение с людьми, испытывала негативные последствия заболевания, кроме того, проживала в другом регионе, где отсутствует почтовое отделение вышеизложенных выводов о возможности более раннего обращения в суд с заявлением не опровергают, кроме того, как сама указывает истец в частной жалобе, она перенесла болезнь без обращения к врачам, доказательств ухудшения состояния здоровья в спорный период, препятствующего обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что ходатайства и жалобы, на составление которых ссылается Бекарева Н.В. были написаны ею собственноручно и поданы в суд лично истцом, кроме того, как указано в иске, он составлен представителем Крыловым А.П., в то время как в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Бекарева Н.В. ссылалась на несение таких расходов на оплату услуг представителя Ткаченко С.Д.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного пропуска процессуального срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы частной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку выводов суда, основанием для отмены или изменения определения суда не являются.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, также не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 г., - оставить без изменения, частную жалобу Бекаревой Надежды Владимировны, - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка