Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-14786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.судей Семеновой О.А., Шиловской Н.Ю.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-1030/2021 по апелляционной жалобе Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Горину Э. К. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя КГИОП Маркова С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приспособлению для современного использования помещение 12Н, расположенное в выявленном объекте культурного наследия "Дом А.С. Савина" по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией от <дата> Рег. N..., установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, как 50 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что здание, расположенное по адресу: по адресу: <адрес> на основании приказа КГИОП от <дата> N... "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" является выявленным объектом культурного наследия "Дом А.С. Савина". Нежилое помещение N... Н расположено в объекте и в соответствии с выпиской из ЕГРН находится в собственности Горина Э.К. Распоряжением КГИОП от 11.07.2014 N 10-385 утвержден предмет охраны объекта. Проектная документация по приспособлению для современного использования нежилого помещения N...Н, расположенного в объекте, согласована КГИОП <дата>. <дата> истцом проведена внеплановая выездная проверка указанного помещения, проведен осмотр помещения и установлено, что перепланировка в помещении N... выполнена в соответствии с согласованным проектом КГИОП от <дата> N... без письменного разрешения КГИОП на их производство. В помещении 12 на базе крайнего левого оконного проема с порталом, облицованным гранитными плитками. Исторический замковый камень над оконным проёмом заменен на новый гранитный. Дверное заполнение (створки, фрамуги) не соответствуют проекту устройства входа от <дата> N..., согласованному КГИОП. На основании выявленных в ходе проверки фактов нарушения требований сохранения и использования объекта культурного наследия постановлением от <дата> по делу N... Петроградским районным судом Санкт-Петербурга ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры удовлетворены частично. Судом постановлено обязать Горина Э.К. в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приспособлению для современного использования помещение 12Н, расположенное в выявленном объекте культурного наследия "Дом А.С. Савина" по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией от <дата> Рег. N.... Взыскать с Горина Э.К. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 50 рублей в день по истечении 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать с Горина Э.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласился истец Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, который в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания судебной неустойки, взыскав судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, в требуемом в исковом заявлении размере.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что здание, расположенное по адресу: по адресу: <адрес> на основании приказа КГИОП от <дата> N... "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" является выявленным объектом культурного наследия "Дом А.С. Савина".

Нежилое помещение N... Н (ранее <адрес>), расположенное в указанном здании, находится в собственности ответчика Горина Э.К.

Распоряжением КГИОП от <дата> N... утвержден предмет охраны объекта.

Проектная документация по приспособлению для современного использования нежилого помещения N...Н, расположенного в объекте, согласована КГИОП <дата>.

<дата> истцом проведена внеплановая выездная проверка указанного нежилого помещения, проведен осмотр помещения и установлено, что перепланировка в помещении N...Н выполнена в соответствии с согласованным проектом КГИОП от <дата> N... без письменного разрешения КГИОП на их производство. В помещении 12Н на базе крайнего левого оконного проема с порталом, облицованным гранитными плитками. Исторический замковый камень над оконным проёмом заменен на новый гранитный. Дверное заполнение (створки, фрамуги) не соответствуют проекту устройства входа от <дата> N..., согласованному КГИОП.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... ответчик признан виновной в совершении административного правонарушения, пр. ч. 1 ст. 7.13. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования об обязании ответчика выполнить работы по приспособлению помещения 12Н для современного использования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства применительно к ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что бремя проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, в том числе обеспечение его соответствующей документацией, возложено на собственника, учитывая, что ответчик, в нарушение действующего законодательства, провел работы в нарушение согласованной проектной документации работы на объекте культурного наследия в КГИОП, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Срок для выполнения указанных работ судом установлен в соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования об установлении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в части выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.308.3 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, необходимо присудить ответчику судебную неустойку в размере 50 рублей в день по истечении 24 месяцев до месяца фактического исполнения решения суда.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом размером судебной неустойки, в обоснование доводов ссылаясь на то, что определенная судом неустойка в размере 1 500 рублей в месяц (50 рублей в день) не создадут для ответчика условий, способствующих своевременному исполнению судебного решения.

Судебная коллегия с указанными доводами апелляционной жалобы соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, судебная коллегия полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения об обязании выполнить определенные работы, в сумме 50 000 рублей в месяц по истечении 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный размер судебной неустойки, по мнению судебной коллегии, будет способствовать исполнению судебного решения в части выполнения ответчиком обязательств по сохранению объекта культурного наследия в установленный судом срок.

Устанавливая данный размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность по сохранению исторического и культурного наследия Российской Федерации предусмотрена ст.44 Конституции РФ, в связи с чем обязательное исполнение решения суда должно быть обеспечено надлежащей стимулирующей судебной неустойкой.

Оснований для установления неустойки в требуемом истцом размере судебная коллегия не усматривает, поскольку требуемая неустойка не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года изменить в части взыскания судебной неустойки.

Взыскать с Горина Э. К. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 50 000 рублей в месяц по истечении 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка