Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-14785/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-14785/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
и судей Черновой Н.Ю., Моисеевой О.М.
при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Павла Федоровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мясников П.Ф. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя автомобиля <...> <ФИО>4, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <...>. За получением страхового возмещения он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр автомобиля и произвела выплату неоспоримой части страхового возмещения в размере 161 400 руб. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 272 364 руб., без учета износа - 463 230,56 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортно средства за вычетом стоимости годных остатков - 310 995 руб., стоимость оценки ущерба - 2 400 рублей. <Дата ...> истцом в адрес ответчика направлена претензия, страховая компания произвела доплату в размере 99 600 руб.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 31 884 руб. в счет страхового возмещения, неустойку - 29 014 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 15 942 руб., стоимость проведенной по делу судебной экспертизы - 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате доверенности - 2 140 руб., досудебной экспертизы - 2 400 руб., почтовых расходов - 800 руб., по оплате услуг представителя - 35 000 руб.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия" просила в иске отказать, указала, что САО "РЕСО-Гарантия" истцу было произведено три выплаты: <Дата ...> - 161 400 руб., <Дата ...> - 99 600 руб., <Дата ...> по решению омбудсмена - 4 800 руб. Таким образом, недоплата составляет 27 084 руб. Поскольку неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее до разумных пределов.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мясникова П.Ф. невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 27 084 руб., неустойка в размере 10 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в раз мере 2 140 руб., почтовые расходы в размере 8700 руб. В остальной части иска отказано.
Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана пошлина в размере 1 312, 52 руб.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, <Дата ...> водитель <ФИО>4, управляя автомобилем марки <...>, допустил столкновение с автомобилем марки <...>, принадлежащем истцу.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия".
<Дата ...> истцом было подано в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.
Также истец представил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
<Дата ...> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 161 400 руб.
Одновременно установлено, что истец, воспользовавшись своим правом, организовал независимую экспертизу у экспертов <...> Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 272 364,59 руб.В связи с чем, <Дата ...> истец направил ответчику заявление о доплате.
<Дата ...> ответчиком произведена доплата в размере 99 600 руб.
Также <Дата ...> финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Мясникова П.Ф., а именно: о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 4 800 рублей, которое переведено СПАО "РЕСО-Гарантия" на счет Мясникова П.В. <Дата ...>.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 июля 2020 года назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>
Согласно экспертному заключению от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 292 884 рубля.
Судом первой инстанции указанное заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства и взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом уже проведенных выплат в размере 27 084 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное исследование повреждений транспортных средств, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, как и трасологическое исследование на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Применение к САО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 рублей.
Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий В.Я.Неказаков
Судья Н.Ю. Чернова
Судья О.М. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
