Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14785/2020, 33-854/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-854/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Марковой Н.В., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Галстяну А.Д. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Галстяна А.Л. в лице представителя Черновой С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) - удовлетворить.
Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между ООО "<данные изъяты> и Галстяном Арамом Давидовичем.
Взыскать с Галстяна Арама Давидовича в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 4 652 373 руб. 61 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга в размере 3 752 026 руб. 73 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 561 966 руб. 86 коп., сумма пени по кредиту - 265 795 руб. 84 коп., сумма пени по процентам - 72 584 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 461 руб. 87 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 048 000 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения представителя ответчика Галстяна А.Д. - Мухтарова М.Р., представителя истца АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) - Прошина Е.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд, просил взыскать с Галстяна Арама Давидовича в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 4 652 373 руб. 61 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга в размере 3 752 026 руб. 73 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 561 966 руб. 86 коп., сумма пени по кредиту - 265 795 руб. 84 коп., сумма пени по процентам - 72 584 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 461 руб. 87 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 048 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты> и Галстяном А.Д. заключён договор займа N, согласно которому заёмщику предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб., сроком на 120 месяцев. Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.1.1.3 договора займа, процентная ставка по займу 19,5% годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения ответчиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, устанавливается процентная ставка по займу в размере 18% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заёмщика, является ипотека квартиры, в силу договора.
Пунктом 4.4.4 договора займа предусмотрено право займодавца уступить право требования по договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам.
На основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО).
Ссылаясь на то, что займодавец выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объёме, предоставив денежные средства, однако заёмщик свои обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 652 373 руб. 61 коп., банк просил расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, расходы по уплате госпошлины в размере 43 461 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 754 400 руб.
В последующем представитель истца уточнил заявленные требования в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества. Ссылаясь на заключение специалиста ФИО9, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7 067 000 руб., просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от указанной рыночной стоимости, определив её в размере 5 653 600 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) удовлетворён.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и Галстяном А.Д., расторгнут. С Галстяна А.Д. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 4 652 373 руб. 61 коп., в том числе: сумма невозвращённого основного долга в размере 3 752 026 руб. 73 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 561 966 руб. 86 коп., сумма пени по кредиту - 265 795 руб. 84 коп., сумма пени по процентам - 72 584 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 43 461 руб. 87 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов.
Определением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Галстян А.Л. в лице представителя Черновой С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы пени по кредиту в размере 265 795 руб. 84 коп. и суммы пени по процентам в размере 72 584 руб. 18 коп., уменьшить общую сумму неустойки на 25%, то есть до 253 785 рублей 01 копейка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Галстяна А.Д. - Мухтаров М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) - Прошин Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно части 2 статьи 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
Частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и Галстяном А.Д. заключён договор займа N, согласно которому общество предоставило заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., сроком на 120 месяцев. Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.1.1.3 договора займа, процентная ставка по займу 19,5% годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения ответчиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, устанавливается процентная ставка по займу в размере 18% годовых.
На основании п.4.1.1 договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки.
Согласно п.4.4.1. займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита.
Обеспечением исполнения обязательств заёмщика, является ипотека квартиры, в силу договора.
Во исполнение обязательств, предусмотренных п.4.1.3 договора займа, на основании ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу займодавца-залогодержателя, в подтверждение чего залогодержателем получена закладная от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.4.4 договора займа предусмотрено право займодавца уступить право требования по договору, в том числе, путём передачи прав на закладную третьим лицам.
Установлено, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 5 000 000 руб. предоставлены заёмщику.
Материалами дела подтверждается, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту (том 1, л.д. 60), однако ответчик не предпринял действий, направленных на возврат долга.
Установлено, что на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) - истцу по делу.
Согласно расчёту истца, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 4 652 373 руб. 61 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга в размере 3 752 026 руб. 73 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 561 966 руб. 86 коп., сумма пени по кредиту - 265 795 руб. 84 коп., сумма пени по процентам - 72 584 руб. 18 коп.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец исполнил свои обязательства, предоставил заемные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности по договору займа, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку из лицевого счета заемщика следует, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 35-45).
Основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленные в части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены ни судом первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.
В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 7 560 000 руб.
Стороны в судебном заседании не выразили возражений относительно указанного заключения, ходатайств о проведении повторного или дополнительного исследования не заявляли. Суд первой инстанции, оценив достоверность, допустимость и относимость указанного доказательства, правильно положил его в основу решения в части стоимости предмета залога.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, судом первой инстанции определена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, указанной в заключении эксперта, что составляет 6 048 000 руб.
Вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов является правильным.
В указанной части решение суда стороны не обжалуют.
Судом первой инстанции проверялись и были обоснованно отвергнуты доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для него и его несовершеннолетних детей, поскольку, как верно отмечено в решении, установленное законом правило о невозможности обращения взыскания на единственное жильё к рассматриваемым правоотношениям не применяется.
Не оспаривая приведенные выше обстоятельства, ответчик Галстян А.Д. в апелляционной жалобе указывает на завышенный размер штрафных санкций и просит уменьшить общую сумму неустоек с 338 380,02 рублей до 253 785,01 рублей.
Кроме того, ответчик ссылается на поведение самого кредитора, обратившегося в суд с иском лишь в январе 2020 года, на свой возраст и материальное положение, на отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Перечисленные обстоятельства ответчик полагает основанием для безусловного уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с него в пользу банка.
Между тем судебная коллегия не принимает доводы ответчика относительно необходимости уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 24.03.2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункты 73, 74, 75, 81 Постановления).
Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение суммы долга и общей суммы неустойки, судебная коллегия полагает, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Само по себе непредъявление кредитором требований к ответчику до 2020 года судебная коллегия не расценивает, как виновное поведение истца, способствующее увеличению размера неустойки.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера процентов и неустойки по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебные расходы были распределены судом первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 43 461 рубль 87 копеек.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объёма работы представителя по данному делу, суд правильно определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Галстяна А.Д. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
