Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-14785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-14785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.,
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян Д.В. к ООО "Юг-Транс-Сервис" о взыскании материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе Арутюняна Д.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Арутюнян Д.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Юг Транс-Сервис", в обоснование указав, что 26.02.2018 по вине водителя автомобиля Хенде Кайнти - Черняева А.А., собственником которого является ООО "Юг-Транс-Сервис", принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Джетта причинены механические повреждения.
Истец обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ, АО "СОГАЗ" признало случай страховым и согласно платежному поручению от 11.04.2018 выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно заключению независимого оценщика ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 676 000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба составляет 276 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 276 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 5 960 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Юг-Транс-Сервис" в пользу Арутюняна Д.В. материальный ущерб в размере 30 055 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 544,47 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 722,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 649 руб. В пользу ООО "Бизнес-Альянс" также взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ООО "Юг-Транс-Сервис" - в размере 4 900,27 руб., с Арутюнян Д.В. - в размере 40 099,73 руб.
В апелляционной жалобе Арутюнян Д.В. просит указанное решение суда отменить, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в его пользу должна быть взыскана сумма убытков, определенных с учетом представленного им заключения эксперта, так как полученная в результате сумма практически не превышает среднерыночную стоимость автомобиля.
Апеллянт не соглашается с расчетом суда о необходимости исчислять ущерб из расчета рыночной стоимости автомобиля за минусом полученного лимита по страховому возмещению и вычетом годных остатков, считая, что указанный принцип нарушает правила ст.15,1064 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, полагая, что такой подход используется в страховых правоотношениях и не применим к деликтным обязательствам.
По мнению апеллянта, справедливым возмещением причиненного истцу ущерба является именно заявленная им сумма 276 000 руб., что позволит восстановить ему положение, существовавшее до нарушения его прав путем возмещения расходов на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Юг-Транс-Сервис" - Тихонова Г.М. просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая, что доводы истца основаны на неверном толковании позиции Конституционного Суда РФ, и исходят из неправильного определения истцом фактического размера ущерба, тогда как выводы суда сведены к необходимости возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При установлении того, что автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно, суд верно исходил из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков и взыскал с ответчика в пользу истца недостающую сумму. Любые суммы, превышающие данный расчет, которые истец готов потратить восстанавливая свой автомобиль, являются его правом, которое не влечет обязанности ответчика возместить эти траты.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Арутюняна Д.В. по ордеру от 27.08.2019г. Иноземцев А.П., который наставал на отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме, представитель ООО "Юг-Транс-Сервис" по доверенности от 10.01.2019г. - Тихонова Г.М., поддержавшая возражения на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Арутюняна Д.В., ООО СОГАЗ, Черняева А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ. для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ и исходил из доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчика.
Судом на основании материалов дела установлено, что 26.02.2018 по вине водителя автомобиля Хенде Кайнти - Черняева А.А., собственником которого является ООО "Юг-Транс-Сервис", принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Джетта причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ. АО "СОГАЗ" признало случай страховым и согласно платежному поручению от 11.04.2018 выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бизнес-Альянс" от 12.03.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 264 382 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 630 110 руб., стоимость годных остатков определена экспертом в размере 200 055 руб. Указанное заключение, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.
Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 30 055 руб., из расчета: рыночная стоимость транспортного средства (630 110) - ранее выплаченная сумма страхового возмещения (400 000) - стоимость годных остатков (200 055). При этом суд указал, что взыскание материального ущерба без учета рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков привело бы к неосновательному обогащению истца.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.
Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно рыночной стоимости автомобиля, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков транспортного средства, при том, что годные остатки остаются у истца.
Доводы истца со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П основаны на неверно определенной истцом сумме ущерба с учетом заключения досудебного исследования. Выводы вышестоящего суда подтверждают необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.
Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание, что определенную с учетом заключения судебной экспертизы рыночную стоимость автомобиля истец не оспаривал. Доказательств иной рыночной стоимости поврежденного автомобиля истец не представил.
Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным путем и составляет 1 264 382 руб., что в два раза превышает рыночную стоимость транспортного средства, составляющую 630 110 руб., соответственно, восстановление транспортного средства после ДТП является экономически нецелесообразным и для восстановления нарушенных прав потерпевшего, суд обоснованно исходил из расчета ущерба, принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля, выплаченное страховое возмещение и стоимость оставшихся у истца годных остатков, определенных экспертных путем. Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что желание истца даже при установленных обстоятельствах восстановить транспортное средство не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика подобных расходов.
Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что и судебная экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта (1 264 382 руб.) и оценка в ходе досудебного исследования (676 000 руб.) однозначно свидетельствует о превышении рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Джетта, 2013 года выпуска (630 110 руб.), и свидетельствует о полной гибели имущества.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
