Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-14784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-14784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Бакуменко Т.Н.,
судей
Шиловской Н.Ю.
Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года гражданское дело N 2-7926/2019 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по иску П. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец П. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 13 января 2019 года по 07 августа 2019 года в размере 238 104 рублей 81 копейка, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между П. (дольщиком) и ООО "Главстрой-СПб" (впоследствии - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") был заключен договор N 509/3-20-441Д/ИА участия в долевом строительстве жилого дома от 06.07.2017 года, по условия которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>), кадастровый номер земельного участка N..., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику объект долевого участия - квартиру общей площадью 22,9 кв.м., на 26 этаже, секция 1, корпус 3, проектный номер квартиры 509 по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 года.
Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 2 300 529,60 рублей. Ответчик нарушил условия договора долевого участия. 23.01.2019 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения. Квартира была передана дольщику после устранения замечаний только 07.08.2019 года по акту приема-передачи.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года исковые требования П.. удовлетворены частично. Судом постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 13 января 2019 года по 07 августа 2019 года в размере 238 104 рубля 81 копейки, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 122 552 рубля 40 копеек."
В удовлетворении остальной части требований П. было отказано.
Также данным решение суда с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" была взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 5 881 рубля 05 копеек.
Ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Попова И.В., представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06 июля 2017 года между истцом П. (дольщиком) и ООО "Главстрой-СПб" (впоследствии - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") был заключен договор N 509/3-20-441Д/ИА участия в долевом строительстве жилого дома от 06.07.2017 года, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>)), кадастровый номер земельного участка 78:36:13101:59, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 22,9 кв.м., на 26 этаже, секция 1, корпус 3, проектный номер квартиры 509 по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 года.
Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 2 300 529,60 рублей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве. 23.01.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик не ответил на претензию и требование не удовлетворил.
Квартира была передана застройщиком дольщику после устранения замечаний 07 августа 2019 года согласно акту приема-передачи.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства в срок до 30 ноября 2018 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку за период с 13.01.2019 по 07.08.2019).
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его правильным и арифметически верным, расчет неустойки за период просрочки с 13 января 2019 года по 07 августа 2019 года произведен по формуле: 2 300 529,60 рублей * 207 дней * 1/300 * 2 * 7,5% и составил 238 104 рублей 81 копейка.
При этом, оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения размера неустойки.
Исходя из того, что факт нарушения прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", удовлетворив их в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканных сумм в размере 122 552 руб. 40 коп. ((238 104 руб. 81 коп. + 7000 руб.)/2).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу передана с нарушением срока, ранее факт нарушения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства был также установлен вступившим в законную силу решением суда, данные нарушения являются значительными.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия, принимая во внимание период нарушения исполнения обязательства ответчиком, сумму договора долевого участия в строительстве, обстоятельства данного дела, в том числе отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа, приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на превышение размера неустойки над доходом, который мог получить истец в случае размещения суммы, эквивалентной взносу по договору долевого участия, в кредитной организации с учетом среднего размера процентов по краткосрочным вкладам физических лиц, что, по его мнению, является критерием несоразмерности неустойки, несостоятельна и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
