Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14784/2020, 33-853/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-853/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Самодуровой Н.Н.,
Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шматковского Г.Л. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 07.10.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Шматковского ФИО8 о признании незаконными действий нотариуса отказать...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Шматковский Г.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, указав, что 14.04.2019 между ним и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N 95008430924, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 64 605 руб. 49 коп. 04.12.2019г. нотариусом Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись о взыскании с него неуплаченной в срок по указанному договору задолженности. При этом в нарушение требований закона взыскатель ООО "Русфинанс Банк" перед обращением к нотариусу не сообщил ему за 14 дней о бесспорном взыскании, письменных уведомлений он не получал, в связи с чем был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи N 73/217-н/63-2019-5-136 от 04.12.2019г. о взыскании с него задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись N 73/217-н/63-2019-5-136 от 04.12.2019г., совершенную нотариусом Белорусцевой Л.С., отменить и отозвать с исполнения
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шматковский Г.Л. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений истец не получал, в связи с этим был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед тем, как банк обратился к нотариусу.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
В силу требований ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.
Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:
представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Судом установлено, что 14.04.2019 между Шматковским Г.Л. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N 95008430924, в соответствии с которым Шматковскому Г.Л. предоставлена денежная сумма в размере 64605 руб. 49 коп.
Поскольку Шматковский Г.Л. свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполнял, ООО "Русфинанс Банк" направило в адрес заявителя претензию от 07.10.2019 с указанием суммы задолженности и требованием о ее возврате.
04.12.2019 ООО "Русфинанс Банк" обратилось к нотариусу Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению договор потребительского кредита, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, доверенность и паспорт представителя.
04.12.2019 нотариусом Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под N 73/217-н/63-2019-5-136 о взыскании со Шматковского Г.Л. суммы задолженности в размере 75896 руб. 01 коп. по указанному выше кредитному договору.
Судом дана надлежащая оценка доводам Шматковского Г.Л. о нарушении 14-дневного срока уведомления должника, данные доводы правомерно отклонены, поскольку установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности Шматковского Г.Л. было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений, из которых следует, что почтовое отправление с уведомлением о наличии задолженности направлено в адрес истца 12.10.2019, прибыло в почтовое отделение по месту жительства истца - <адрес>, который также указан истцом в качестве места своего жительства, совпадающий с адресом регистрации, - 16.10.2019, и возвращено в адрес отправителя 16.11.2019. К нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи взыскатель обратился 04.12.2019.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 90, 91, 91.1 ФЗ Основ законодательства о нотариате, установив, что ООО "Русфинанс Банк" представило нотариусу все необходимые документы, подтверждающие бесспорность требований взыскателя должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об отмене исполнительной надписи.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что истец был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед тем, как банк обратился к нотариусу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ООО "Русфинанс Банк" обращалось с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по неисполненным обязательствам перед Банком за период с 15.05.2019 по 25.11.2019, включая сумму к досрочному погашению по 15.04.2020 в размере 71 796,01 руб., включающую в себя основной долг в размере 64 605,49 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 7190,52 руб. Таким образом, требований о взыскании штрафных санкций с заявителя, указанные документы не содержат и исполнительная надпись на их взыскание не выдавалась.
Из материалов дела следует, что нотариусом проверены представленные банком, необходимые для совершения исполнительной надписи документы, предусмотренные ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: кредитный договор, расчет задолженности, уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств от 12.10.2019, и доказательства его направления должнику: список N 706 внутренних почтовых отправлений от 12.10.2019. Истцом не представлено доказательств ошибочности расчета задолженности или его несоответствия условиям договора, периоду просрочки. Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, конверт с уведомлением банком должника о наличии задолженности и требованием о досрочном исполнении обязательств от 12.10.2019 прибыл в место вручения 16.10.2019, заявителю не вручен и 16.11.2019 возвращен отправителю. С заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился к нотариусу 04.12.2019.
Каких-либо требований к оформлению, содержанию уведомления о наличии задолженности, не установлено. Правовое значение имеет сам факт направления уведомления должнику о наличии задолженности и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении должника о наличии задолженности в установленные законом сроки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нотариусом при совершении исполнительной надписи соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания исполнительной надписи недействительной.
Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу о том, что препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали, поскольку на момент совершения исполнительной надписи между банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 07.10.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шматковского Г.Л. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
