Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-14784/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-14784/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.
при секретаре Закаряне С.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ващенко Алены Владимировны к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам Ващенко А.В., представителя ООО "НСГ-Росэнерго" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Ващенко А.В. обратилась с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска истец указала на то, что 17.05.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ-"Росаэнерго" на основании полиса ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность истца застрахована не была. По данному факту истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО "НСГ-Росэнерго" в установленные законом сроки выплата произведена не была.
Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля N880-11/18 от 21.11.2018, выполненному экспертом ООО ОК "Статус", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Smart Forfour", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила с учетом износа 354 000 рублей, без учета износа -508 100 рублей, при этом, его рыночная стоимость составила -278 425 рублей, а стоимость годных остатков - 65 967 рублей.
Истец 04.012.2018 обратилась в ООО "НСГ- "Росэнерго" с претензией и просила выплатить ей сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению N880-11/18 от 21.11.2018, выполненному ООО ОК "Статус" в размере 212 458 рублей, неустойку в размере 341 709 рублей 90 копеек, финансовую санкцию в размере 31 000 рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Однако, несмотря на получение 13.12.2018 ответчиком данной претензии, требования истца, оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец, уточнив заявленные исковые требования просила суд взыскать с ООО "НСГ- "Росэнерго" в пользу Ващенко А.В. сумму страхового возмещения в размере 229 500 рублей, неустойку за период 29.06.2018 по 22.01.2019 в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.05.2019 Исковые требования Ващенко А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу Ващенко А.В. сумму страхового возмещения в размере 229 500 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 5000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд также взыскал с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" экспертные расходы в размере 29 400 рублей
Суд взыскал с ООО "НСГ-"Росэнерго" в бюджет муниципального образования - "Город Азов" государственную пошлину в размере 9 845 рублей.
В апелляционной жалобе Ващенко А.В. просит отменить решение суда в части взысканной судом суммы неустойки, штрафа и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению апеллянта, судом незаконно снижена сумма неустойки и штрафа, поскольку страховая компания и в настоящее время уклоняется от исполнение обязательства по уплате суммы страхового возмещения.
Апеллянт обращает внимание на то, что положенное в основу решения суда ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа не содержит исключительных оснований для их снижения, а является шаблонным и голословным.
С вынесенным судебным постановлением не согласилось и ООО "НСГ-"Росэнерго", продали апелляционную жалобу, в которой выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Ващенко А.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ООО "НСГ-"Росэнерго", Ващенко А.В. по доверенности Аксенова Ю.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно положениям ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая определяет наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17.05.2018 в 23 час. 30 мин. по адресу: а/д Азов-Самарское, 14км.+800м. в результате столкновения автомобиля марки "Smart Forfour", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ващенко А.В. и автомобиля марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО12 транспортному средству марки "Smart Forfour", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.04.2018, были причинены значительные механические повреждения.
Виновником указанного ДТП является ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ-Росэнерго".
06.06.2018 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако выплата ответчиком не произведена.
Истец не согласился с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО ОК "Статус".
Согласно экспертному заключению N880-11/18 от 21.11.2018, выполненному ООО ОК "Статус", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Smart Forfour", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила с учетом износа 354 000 рублей, без учета износа - 508 100 рублей, при этом, учитывая, что произошла полная гибель ТС, экспертом была рассчитана рыночная стоимость аналога поврежденного ТС, которая составила 278 425 рублей и стоимость годных остатков - 65 967 рублей.
04.12.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить ей сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 212 458 рублей, согласно экспертному заключению N880-11/18 от 21.11.2018, выполненному ООО ОК "Статус", неустойку, финансовую санкцию и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.
При этом, вместе с претензией истец направила в ООО "НСГ-"Росэнерго" оригинал экспертного заключения N880-11/18 от 21.11.2018 и заверенную копию квитанции об оплате расходов на проведения оценки (Т.1 л.д.58)
ООО "НСГ-"Росэнерго" получило указанную претензию с заключением 13.12.2018, однако, выплату страхового возмещения не произвело.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда назначена комплексная трасологическая и автотовароведеческая экспертиза проведение котрой поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского".
Согласно заключению эксперта N103-Т/19 от 12.04.2019, выполненному ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля марки "Smart Forfour", рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образовались в данном ДТП в двух событиях и едином механизме при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 17.05.2018.
Взаимный контакт, как автомобилей марки "Smart Forfour", рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и марки "Hyundai Accent", рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и последующий наезд на препятствие автомобилем марки "Smart Forfour", рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП в двух событиях.
В заключении эксперт - трасолог ФИО15 пришел к вводу о том, что контакт для автомобиля марки "Smart Forfour", рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был блокирующим, а, следовательно, передние подушки автомобиля марки "Smart Forfour", рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были активированы в результате фронтального контакта при наезде на препятствие - дерево.
Стоимость восстановительного ремонта ТС марки "Smart Forfour", рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 17.05.2018 составляет с учетом износа 426 900 рублей, без учета износа 622 700 рублей, рыночная стоимость аналога поврежденного ТС в до аварийном состоянии составляет 300 000 рублей, а стоимость годных остатков 70 500 рублей (Т.2 л.д.1-84).
При принятии решения суд руководствовался положениями статей 927, 929, 930, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что имевшее место 14.05.2018 г. ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба.
Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость аналога поврежденного транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 30 000 руб. а стоимость годных остатков 70 500 руб., и пришел к выводу о взыскании в пользу истца 229 500 руб., как просил истец в своих уточненных требованиях.
Проверив представленный истцом расчет неустойки и, признав его верным, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения снизив его размер до 20 000 руб.
Также, суд указал, что страховая компания неправомерно не удовлетворила требование истца в добровольном порядке, в связи с чем страховая компания обязана уплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя в судебных заседания, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и на оплату расходов эвакуатора в сумме 5 000 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в сумме 8 000 рублей.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истцом были уточнены требования иска после проведения судебной экспертизы, что привело к уменьшению первоначально заявленных им требований иска, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, что также повлекло уменьшение неустойки, суд взыскал с ООО "НСГ-"Росэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9845 руб. Взыскал с ООО "НСГ-"Росэнерго" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29400 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о незаконном снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия находит их необоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Представителем ответчика ООО "НСГ-"Росэнерго" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 20 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой подлежит отклонению, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену судебного акта, так как право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "НСГ 2рорсэнерго", Ващенко Алены Влавдимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
