Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-14783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-14783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2020 года, которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к А.Р.Х., А.В.С, о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.Р. Хакимова и его представителя В.М. Ворикова против доводов апелляционной жалобы, пояснения А.В. Савина и мнение адвоката Р.М. Сафина, представлявшего интересы третьего лица Т.Н. Бусыгина, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к А.Р. Хакимову о возмещении ущерба в порядке регресса.
Иск обоснован тем, что 25 октября 2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-2112", государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль марки "ВАЗ Веста", государственный регистрационный знак ...., принадлежащий А.Ш. Хабибрахманову.
По этому страховому случаю потерпевшему истцом выплачено страховое возмещение в общем размере 180011 рублей 96 копеек.
Ответчик не указан в договоре обязательного страхования, заключенного с истцом, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, которым он управлял в момент ДТП, поэтому к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право регрессного требования к ответчику как к лицу, ответственному за причинение ущерба.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса и 4800 рублей 24 копейки в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.В. Савин.
Представитель истца А.С. Осипова при рассмотрении дела исковые требования поддержала, от иска к кому-либо из ответчиков не отказалась.
Ответчик А.В. Савин иск не признал, пояснив, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, которым управлял А.Р. Хакимов, автомобиль был им продан Т.Н. Бусыгину.
Представители ответчика А.Р. Хакимова - В.М. Вориков и Р.Ф. Хакимов иск не признали. Их позиция сводилась к тому, что в момент ДТП А.Р. Хакимов не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, что освобождает его от ответственности за причинение вреда.
Третьи лица А.Ш. Хабибрахманов и Т.Н. Бусыгин в суд не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" Е.А. Гришина, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, по смыслу жалобы - об удовлетворении иска к ответчику А.Р. Хакимову. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на причинителя вреда ответственности за причинение вреда, отмечая злоупотребление правом со стороны А.Р. Хакимова, который, заведомо зная об отсутствии его в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем и действуя осознанно, допустил управление автомобилем без страхования своей ответственности.
В суде апелляционной инстанции А.Р. Хакимов и его представитель В.М. Вориков просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик А.В. Савин выразил согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к нему.
Адвокат Р.М. Сафин, представлявший интересы третьего лица Т.Н. Бусыгина, место жительства которого неизвестно, оставил разрешение спора на усмотрение суда в связи с неизвестностью позиции представляемого лица.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска к А.Р. Хакимову с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований к этому ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2018 года в 19 часов 30 минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ-2112", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль ВАЗ) под управлением А.Р. Хакимова, автомобиля марки "ВАЗ Веста", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Веста) под управлением А.Ш. Хабибрахманова и автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Рено), под управлением А.В. Трипа.
Свою вину в ДТП на месте признал А.Р. Хакимов, который постановлением должностного лица полиции от 25 октября 2018 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).
Таким образом, участвовавшие в ДТП автомобили (в частности, автомобиль Веста) повреждены по вине ответчика А.Р. Хакимова.
Право на управление транспортными средствами у А.Р. Хакимова имелось, наличие у него водительского удостоверения отражено в материалах дела об административном правонарушении.
На месте ДТП водители предъявили полисы ОСАГО: на автомобиль ВАЗ - полис ООО "Зетта Страхование", на автомобиль Веста - полис Страховой компании "Ангара", на автомобиль Рено - полис Страховой компании "Альфа Страхование".
Из предъявленного А.Р. Хакимовым полиса ОСАГО серии .... от 20 декабря 2017 года следует, что страхователь Ю.М. Васильев (собственник автомобиля ВАЗ на момент страхования) заключил договор ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, к числу которых отнесен лишь сам Ю.М. Васильев (л.д. 9, т.1).
По данному страховому случаю ООО "Зетта Страхование" выплатило потерпевшему А.Ш. Хабибрахманову (собственник автомобиля Веста) страховое возмещение в общем размере 180011 рублей 96 копеек (прямое возмещение ущерба было невозможным в связи с отзывом лицензии у Страховой компании "Ангара").
Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска как к А.Р. Хакимову, так и к А.В. Савину, суд первой инстанции исходил из того, что еще до ДТП от 25 октября 2018 года собственник автомобиля ВАЗ сменился, новый собственник автомобиля А.В. Савин договор ОСАГО не заключил, при этом действие ранее заключенного прежним собственником автомобиля договора ОСАГО прекратилось, то есть страховой случай не наступил, в связи с чем у истца отсутствовали основания для выплаты потерпевшему страхового возмещения и в связи с этим у него нет права требования возмещения ущерба в порядке регресса.
Выводы суда противоречат положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия с ними не соглашается, полагая, что оснований для освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Действительно, из органов ГИБДД в материалы дела представлена заверенная копия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ, заключенного между Ю.М. Васильевым (продавец) и А.В. Савиным (покупатель) 23 августа 2018 года, из которого следует, что договор заключен и в тот же день исполнен (л.д.67, т.2), что признал в суде и ответчик А.В. Савин.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности на недвижимое имущество, а имеет своей целью лишь подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи, то есть А.В. Савин стал собственником автомобиля ВАЗ 23 августа 2018 года.
После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о смене собственника автомобиля ВАЗ с 23 августа 2018 года и о прекращении с этого момента действия полиса ОСАГО, заключенного с прежним собственником автомобиля Ю.М. Васильевым.
Очевидно, что отсутствие факта страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ на момент ДТП снимало с истца обязанность по страховому возмещению вреда.
Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент ДТП от 25 октября 2018 года информации о смене собственника автомобиля ВАЗ в органах ГИБДД не имелось, с соответствующим заявлением бывший собственник автомобиля Ю.М. Васильев обратился в органы ГИБДД лишь 10 января 2019 года (л.д.65, т.2).
Доказательств обращения Ю.М. Васильева в ООО "Зетта Страхование" с уведомлением о расторжении договора в связи с отчуждением автомобиля и о возврате неиспользованной части страховой премии в материалах дела не имеется.
Как указано выше, на месте ДТП водитель автомобиля ВАЗ А.Р. Хакимов также предъявил полис ОСАГО серии .... от 20 декабря 2017 года как действующий договор.
Таким образом, ООО "Зетта Страхование" не могло знать о фактическом прекращении действия указанного договора и потому обоснованно выплатило потерпевшему страховое возмещение, исходя из объективно существовавшей информации о страховании гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ, неосновательного обогащения на стороне потерпевшего не имеется.
Требуя возмещения ущерба в порядке регресса, истец ссылается на условия указанного договора ОСАГО об ограниченном использовании транспортного средства, не предусматривающие его использование А.Р. Хакимовым, и на положения подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса.
Судебная коллегия полагает формальным вывод суда об отсутствии у истца такого права в связи с фактическим прекращением договора ОСАГО. Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к правоотношениям сторон с учетом установленных обстоятельств, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае ненадлежащего избрания истцом способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться формальным применением указанной истцом правовой нормы, оказавшейся ошибочной. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в пункте 1 статьи 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным.
С учетом установленных по делу обстоятельств следует, что истец исполнил за А.Р. Хакимова его обязательство перед А.Ш. Хабибрахмановым по возмещению вреда. Фактически истец заявляет о переходе к нему прав кредитора (потерпевшего) на возврат исполненного за должника, наличии материально-правового интереса у истца в такой ситуации очевидно.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (переход прав кредитора к другому лицу на основании закона).
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судебная коллегия отмечает, что А.Р. Хакимов, предъявивший на месте ДТП полис ОСАГО, заведомо знал, что его обязательство по возмещению ущерба будет исполнено именно истцом.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертами ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов") стоимость восстановительного ремонта автомобиля Веста в связи с повреждением в ДТП от 25 октября 2018 года, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 138200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 24120 рублей.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания для сомнения в правильности их выводов отсутствуют, о несогласии с заключением судебной экспертизы участвующие в деле лица не заявили. С учетом изложенного судебная коллегия оценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, который подлежал бы возмещению страховщиком при наличии оснований для страхового возмещения вреда, и отдает предпочтение именно этому доказательству.
Фактически истец возместил ущерб в большем размере (180011 рублей 96 копеек), однако не доказал, что размер причиненного А.Ш. Хабибрахманову ущерба составляет эту сумму, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Веста по рыночным ценам истец не заявил.
Таким образом, к истцу перешло право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба в размере, определенном судебными экспертами, поэтому исковые требования ООО "Зетта Страхование" подлежат частичному удовлетворению.
Довод ответчика А.Р. Хакимова и его представителей о том, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ и потому не несет ответственности за причинение ущерба либо должен разделить эту ответственность с собственником автомобиля, является ошибочным.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств. Причем установление этого обстоятельства требуется именно с целью исключить необоснованное возложение ответственности за причинение вреда на гражданина, который не признается владельцем источника повышенной опасности (то есть на гражданина, управляющего транспортным средством в силу исполнения трудовых или договорных обязанностей перед его собственником).
Собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из объяснений ответчика А.В. Савина следует, что он приобрел автомобиль ВАЗ у Ю.М. Васильева в поврежденном состоянии (цена по договору 14000 рублей) с целью его ремонта и перепродажи, в течение августа-октября 2018 года ремонтировал автомобиль, после чего 25 октября 2018 года продал его Т.Н. Бусыгину, которому вручил бланк договора купли-продажи автомобиля, заполненный только со стороны продавца Ю.М. Васильева, для последующего заполнения со стороны Т.Н. Бусыгина (автомобиль был зарегистрирован за Ю.М. Васильевым, его регистрация на А.В. Савина не предполагалась).
Объяснения А.В. Савина полностью соответствуют объяснениям ответчика А.Р. Хакимова (устным и письменным), который также подтвердил, что получил автомобиль от Т.Н. Бусыгина, и при этом представил суду заполненный со стороны продавца Ю.М. Васильева бланк договора купли-продажи и паспорт транспортного средства в с подписью Ю.М. Васильева без заполнения данных нового покупателя (л.д. 126-130, т.1).
Об управлении автомобилем ВАЗ в связи с наличием трудовых или договорных отношений с А.В. Савиным, с которым А.Р. Хакимов не знаком, или с Т.Н. Бусыгиным, А.Р. Хакимов не заявил. Управление же автомобилем по просьбе основного владельца (со слов А.Р. Хакимова - он подвозил Т.Н. Бусыгина по его просьбе) не является исполнением договорных обязательств, поэтому в рассматриваемом случае владельцем автомобиля на момент ДТП признается именно А.Р. Хакимов, который сел за руль автомобиля по своему собственному желанию и усмотрению и непосредственными действиями которого причинен ущерб А.Ш. Хабибрахманову.
Вопреки доводам причинителя вреда А.Р. Хакимова, в рассматриваемом случае не имеется оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный по его вине, наряду с ним собственника автомобиля ВАЗ.
Так, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них лишь при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Ни А.В. Савин, ни Т.Н. Бусыгин не заявили о противоправном изъятии у них автомобиля А.Р. Хакимовым (в результате угона, мошенничества и т.п.), сам А.Р. Хакимов также заявил об управлении автомобилем в присутствии Т.Н. Бусыгина при отсутствии факта его противоправного изъятия у кого-либо из этих лиц.
Факт наличия у А.Р. Хакимова права управления транспортными средствами в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить часть ответственности за причинение вреда на собственника транспортного средства, поскольку факт противоправного изъятия у него автомобиля не имеет места.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (4800 рублей 24 копейки) и при подаче апелляционной жалобы (3000 рублей).
На основании приведенных процессуальных норм эти расходы подлежат частичному возмещению ответчиком А.Р. Хакимовым пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворены на 90,2%).
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2020 года по данному делу отменить в части разрешения требований общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к А.Р.Х., принять в этой части новое решение.
Взыскать с А.Р.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в возмещение ущерба 180011 рублей 96 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4800 рублей 24 копейки.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
