Определение Свердловского областного суда от 27 октября 2020 года №33-14783/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-14783/2020
г. Екатеринбург 27.10.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Руденко Евгения Николаевича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 о возвращении искового заявления Руденко Евгения Николаевича к Еременко Дане Андреевне о взыскании задолженности, пени, возмещении морального вреда и судебных расходов,
установил:
Руденко Е.Н. обратился в суд с иском к Еременко Д.А., в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 70000 руб., пени в размере 1725,13 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 исковое заявление возвращено Руденко Е.Н. со всеми приложенными документами.
С таким определением Руденко Е.Н. не согласился, в частной жалобе просит определение судьи отменить, вынести новое определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материалы дела по частной жалобе, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга, судья исходил из того, что настоящий иск должен предъявляться согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье, поскольку цена иска не превышает ста тысяч рублей, а требование о компенсации морального вреда не исключает, что заявленный иск является имущественным спором гражданско-правового характера.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Из искового заявления Руденко Е.Н. и доводов частной жалобы следует, что иск предъявлен в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг по ремонту квартиры от 11.01.2020, которое определено по адресу: <адрес> относится к подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Вместе с тем, как следует из искового заявления Руденко Е.Н., истец не ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей"
Судом при вынесении определения не учтено что исковые требования определяются истцом, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнение исковых требований и фактических оснований заявленных требований относится в силу ст. ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, оспариваемое определение не содержит каких-либо выводов судьи относительно применения положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга относительно необходимости предъявления иска мировому судье соответствующего судебного участка Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, или по месту нахождения ответчика или по месту нахождения истца без оценки доводов заявителя о предъявлении иска по месту исполнения договора является необоснованным.
При этом, согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в т.ч. определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
При этом судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон подлежит применению при разрешении возникшего спора, следовательно, на стадии принятия искового заявления, вывод суда о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.
При таких обстоятельствах определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 о возвращении искового заявления Руденко Е.Н. к Еременко Д.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020, отменить.
Материал по исковому заявлению Руденко Евгения Николаевича к Еременко Дане Андреевне о взыскании задолженности, пени, возмещении морального вреда и судебных расходов, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Судья Р.В. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка