Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14783/2020, 33-1065/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1065/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 141/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу Шульженко Ольги Васильевны, Гуляевой Нели Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кнаследственному имуществу Шульженко Ольги Васильевны, Гуляевой Неле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шульженко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шульженко О.В. был заключен кредитный договорN <...> согласно которому банком предоставлялись заемщику денежные средства в размере <.......> на срок по 08 октября 2008 года под <.......>.
28 октября 2015 года Арбитражным судом г.Москвы по делу N <...> постановлено решение, которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), при этом в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Шульженко О.В. умерла, заведено в установленном порядке наследственное дело, однако сведения о лицах, принявших наследство, отсутствуют, при том, что обязательства по указанному договору не исполняются.
В этой связи, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просило взыскать за счёт наследственного имущества умершей Шульженко О.В. задолженность по кредитному договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 09 января 2008 года по 13 августа 2018 года, в размере 46761 рубля 29 копеек, в том числе: основной долг в размере 8702 рубля 18 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18174 рубля 32 копейки, штрафные санкции в размере 19 884 рубля 79 копеек.
12 августа 2020 года Руднянским районным судом Волгоградской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика Гуляева Н.Н., о чём вынесено соответствующее определение.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на необоснованность применения срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шульженко О.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10300 на срок по 08 октября 2008 года под <.......>, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить за пользование им проценты.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по указанному договору исполнило, предоставив Шульженко О.В. денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ Шульженко О.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии N <...>.
Согласно представленному ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расчёту, задолженность по кредитному договору N <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шульженко О.В., образовавшаяся за период с 09 января 2008 года по 13 августа 2018 года, составляет в размере 46761 рубля 29 копеек, в том числе: основной долг в размере 8702 рубля 18 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18174 рубля 32 копейки, штрафные санкции в размере 19 884 рубля 79 копеек.
При этом в материалах наследственного дела N <...> к имуществу умершей Шульженко О.В., представленного нотариусом нотариального округа Руднянского района Волгоградской области, имеются сведения о том, что наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является мать наследодателя Гуляева Н.Н.
28 октября 2015 года Арбитражным судом г.Москвы по делу N <...> постановлено решение, которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), при этом в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
12 августа 2020 года определением Руднянского районного суда Волгоградской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика Гуляева Н.Н.
В свою очередь, Гуляевой Н.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о пропуске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковой давности по заявленным требованиям.
В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
В п. 1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ).
В ст.1175 Гражданского кодекса РФ закреплено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
На основании п. 1 ст.416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст.416 Гражданского кодекса РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, с учётом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чём в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусматривается п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Гуляевой Н.Н., принявшей наследство умершей Шульженко О.В., заявлялось о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
На основании п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 названного выше Постановления Пленума).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).
Согласно установленным выше обстоятельствам, кредитный договор между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шульженко О.В. был заключен на определённый срок с условиями ежемесячных платежей, в связи с чем, срок исковой давности, вопреки правовой позиции стороны истца, подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" знало или должно было знать о нарушении своего права.
В соответствии с графиком платежей по кредитному договору последний платёж должен был быть произведён 08 октября 2008 года, требований о погашении задолженности после указанной даты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не предъявляло, в связи с чем, срок исковой давности, в отсутствии обстоятельств для перерыва и приостановления указанного срока, истёк 08 октября 2011 года.
ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" направлено в суд исковое заявление посредством почтовой связи лишь 03 июля 2020 года (л.д. 64), то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока давности является обоснованным.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о наличии высокой степени нагрузки конкурсного управляющего, введении процедуры конкурсного производства, отсутствии достаточного количества сотрудников в штате конкурсного управляющего, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку течение срока исковой давности не приостанавливает, при том, что восстановление пропущенного юридическим лицом срока исковой давности не предусматривается.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
