Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1478/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Постникова Н.С.,

при секретарях судебного заседания Жаренковой А.В., Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании (22.02.2022 г. - 01.03.2022 г.) гражданское дело по иску Залкинд Н.З. к товариществу собственников жилья "Кондитер-2" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Кондитер-2" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.10.2021 г., которым удовлетворены исковые требования частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Миронова А.Ю., возражавшего по доводам жалобы, исследовав новые доказательства, материалы гражданского дела N, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия

установила:

Залкинд Н.З. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Кондитер-2" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 05.03.2020 г. произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра жилого помещения после залива от 05.03.2020 г. установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Осипов А.А., причиной залива квартиры явилось нарушение целостности стояка холодного водоснабжения в санузле при проведении капитального ремонта квартиры N. Для определения стоимости ущерба Залкинд Н.З. обратилась к зависимому эксперту. Экспертным исследованием N от 27.03.2020 г. определена стоимость восстановительных работ после залива в жилом помещении на момент проведения экспертизы в размере 285321 рубль.

Учитывая обязанность ТСЖ "Кондитер-2" проводить текущие, сезонные и внеочередные осмотры общего имущества, истец просила взыскать с

ТСЖ "Кондитер-2" в счет возмещения ущерба от залива квартиры денежные средства в размере 372195 рублей 80 копеек, компенсацию морального - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 18000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, почтовые расходы - 204 рублей 67 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.10.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Кондитер-2" в пользу Залкинд Н.З. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 372195 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, почтовые расходы - 204 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ТСЖ "Кондитер-2" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 7221 рубль 95 копеек.

В апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений ТСЖ "Кондитер-2" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает о том, что размер ущерба судом по настоящему делу не определен, ответчик с взысканной суммой ущерба не согласен. С досудебной претензией в адрес ответчика истец не обращалась, в связи с чем взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа, является не основанном на положениях ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также указывает, что взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд не мотивировал свое решение. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии, что в суде первой инстанции в качестве представителя истца участвовал Панкратов Д.П., доказательств, подтверждающих заключение договора на участие с данным представителем истцом не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных собственников многоквартирного дома.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2021 г. ТСЖ "Кондитер-2" зарегистрирован в качестве юридического лица, основным видом экономической деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.42-45).

Залкинд Н.З. является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Кондитер-2".

Как следует из акта осмотра жилого помещения после залива по адресу: <адрес>, 05.03.2020 г. произошел залив указанной квартиры, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее Залкинд Н.З. При осмотре квартиры N (расположенной над квартирой истца) после отключения стояков водоснабжения установлено, что потолочное покрытие сухое, бетонная стяжка снята до основания плит перекрытия, полы мокрые. Комиссия в результате осмотра пришла к выводу о том, что причиной залива квартиры N явилось нарушение целостности стояка холодного водоснабжения в санузле квартиры N при проведении капитального ремонта квартиры N (л.д. 18-20).

16.03.2020 г. комиссией созданной ТСЖ "Кондитер-2" составлен акт о последствиях залива жилого помещения <адрес>, в котором зафиксированы дополнительные повреждения, образовавшиеся в результате залива 05.03.2020 г.

В результате залива Залкинд Н.З. причинен ущерб.

Из материалов дела также следует, что 26.11.2020 г. решением Кировского районного суда г. Саратова, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.04.2021 г., в удовлетворении исковых требований Залкинд Н.З. к Осипову А.А. о возмещении ущерба отказано (л.д. 30-41).

Указанным решением суда установлено, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не может быть возложена на собственника квартиры, в которой произошел залив квартиры, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что залив произошел в результате течи из стояка ХВС (прорыв, повреждение или иное достоверно не установлено), после его замены течь была устранена, стояк ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как собственник жилого помещения обязан надлежащим образом содержать сантехническое оборудование, находящееся внутри квартиры после первого отключающего устройства и не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В апелляционной инстанции с учетом положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исследованы материалы гражданского дела N по иску Залкинд Н.З. к Осипову А.А. о возмещении ущерба.

Так, судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро рыночной оценки".

Из заключения эксперта N от 09.11.2020 г., следует, что на момент проведения экспертизы стояки ГВС и ХВС полностью заменены на полипропиленовые трубы, в связи с чем, определить причину заливу спорного помещения 05.03.2020 г. путем натурного исследования объективно невозможно. Ответчиком Осиповым А.А. был предоставлен в распоряжение эксперту переходник с металлопластиковой трубы на стальную водогазопроводную трубу. Каких-либо повреждений металла, как переходника, так и стальной водогазопроводной трубы, характерных для интенсивного механического воздействия на исследуемом образце экспертом не выявлено. Таким образом, исследуемый образец мог быть причиной залива в результате истончения стенок стальной водогазопроводной трубы вследствие естественной коррозии металл (физический износ).

Основываясь на представленных на разрешение эксперта материалах дела, в том числе акте осмотра жилого помещения после залива от 05.03.2020 г., эксперт пришел к выводам о том, что причиной залива жилого помещения квартиры N по адресу <адрес>, произошедшего 05.03.2020 г. является: нарушение целостности стояка холодного водоснабжения в санузле квартиры N при проведении капитального ремонта квартиры N.

В квартире N по адресу <адрес>, отсутствуют следы от повреждений в результате заливов, произошедших до 05.03.2020 г. Имущество в результате предыдущего залива, произошедшего до 05.03.2020 г. не было повреждено. Работы, произведенные в квартире N для устранения последствий предыдущего залива, отражены в табл. N на стр. 33-34 заключения эксперта.

На вопрос о том, каково место локализации прорыва трубы ХВС в квартире N, принадлежащей Осипову А.А., какие работы были произведены на стояках ХВС в квартирах N и N, присутствуют ли следы механического воздействия на стояк ХВС, при проведении каких работ возможно было повредить стояк ХВС, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по исследуемому вопросу N в связи с недостаточностью материалов для проведения исследований.

На вопрос о том присутствовала ли ограждающая конструкция, закрывающая стояки ХВС и ГВС в квартире N и из какого материала она была выполнена на момент залива, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по исследуемому вопросу N в связи с недостаточностью материалов для проведения исследований.

Экспертом определена стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 287482 рублей 80 копеек, а также стоимость ущерба, причиненного имуществу с учетом износа истца: шкафчик в ванной - 5905 рублей, шкаф-купе угловой - 31840 рублей, кровать в спальне - 15304 рублей и шуба норковая 31718 рублей (том 1 л.д. 145-241 гражданского дела

N).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика Осипова А.А. при рассмотрении дела N был допрошен эксперт Шуваев М.А., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, который поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме. Также пояснил, что установил причину залива по материалам дела, поскольку путем натурного осмотра невозможно было это сделать, так как стояки ГВС и ХВС полностью заменены на полипропиленовые трубы. Ответчиком ему на исследование был представлен переходник с металлопластиковой трубы на стальную, но достоверно установить находился ли исследуемый образец в системе ХВС и ГВС в N в момент залива невозможно. В ходе натурного осмотра путем замеров им были определены объёмы работ, необходимые для устранения последствий, которые указаны в дефектной ведомости. Также выявлено имущество, которое было повреждено в результате залива. В выводах экспертизы при ответе на вопрос 3 он допустил техническую ошибку, вместо шуба норковая указал кровать, тогда как в аналитической части экспертизы указано на стоимость ущерба, причиненного именно шубе - 31718 рублей (том 2 л.д. 28-35 гражданского дела N).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из содержания акта осмотра жилого помещения после залива, составленного 05.03.2020 г., а также акта о последствиях залива жилого помещения от 16.03.2020 г. не следует о конкретной дате залива квартиры истца, в связи с которой были составлены акты. Кроме того, не указано на основании чего комиссия в составе представителей ТСЖ "Кондитер-2" сделала вывод о причине залива квартиры N, связанной с проведением капитального ремонта квартиры N. В данных актах отсутствует подпись ответчика.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих проведение ТСЖ "Кондитер-2" периодического осмотра общего имущества дома, позволяющего выявить и своевременно устранить недостатки в стояке водоснабжения.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на ТСЖ "Кондитер-2", поскольку, сторонами не оспаривалось, залив произошел в результате течи из стояка ХВС (прорыв, повреждение или иное достоверно не установлено), после его замены течь была устранена, стояк ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как собственник жилого помещения обязан надлежащим образом содержать сантехническое оборудование, находящееся внутри квартиры после первого отключающего устройства, и не относящееся к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия, отклоняет доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку в силу приведенных выше норм права обязанность по представлению данных доказательств возложена законом на сторону ответчика. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что службой ТСЖ "Кондитер-2" проводились периодические осмотры общего имущества дома, позволяющие выявить и своевременно устранить недостатки в стояке водоснабжения ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.