Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1478/2022

9 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>11,

судей <ФИО>10, <ФИО>12

по докладу судьи <ФИО>10,

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>5 о разделе имущества супругов, встречному исковому заявлению <ФИО>5 к <ФИО>4 о разделе имущества супругов,

с апелляционной жалобой представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>6, апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к <ФИО>5 о разделе общего имущества супругов.

В обоснование заявленных требований <ФИО>4 указала, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобретено: 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> <Адрес...>; холодильник 2-х камерный "Тошиба" - 30 000 руб.; стиральная машина "Bosch" - 20 000 руб., тод- домоечная машина "Bosch" - 15 000 руб., встроенный духовой шкаф "Аристон" - 10 000 руб., варочно-газовая панель 8 000руб., телевизор плазма "LG", диагональ 70 см 15 000 руб., ТВ "PHILIPS" 6 000руб., спальный гарнитур "Шатура": - кровать 10 000 руб., шкаф 10 000 руб., комод 6 000 руб., зеркало 2 000 руб., кресло 3000 руб. гладильная доска 5 000 руб., диван 8000 руб., шкаф -5 000 руб., обувница - 3000 руб., кухонная мебель " Дриада"- 40 000 руб., стол обеденный и 6 стульев "Малазия" - 20 000 руб. Указанное имущество до настоящего времени находится в спорной квартире.

Кроме того, в период брака ими были приобретены вещи, исключительно несовершеннолетних дочерей Тамары, <Дата ...> года рождения, и Кристины, <Дата ...> года рождения, а именно: Диван "Икеа" 12 000 руб., комод - 5 000 руб., письменный стол - 2000 руб., полка для книг - 2000 руб., всего на сумму 21 000 руб. Указанное имущество также находится в спорной квартире. Также в период брака сторонами было приобретено транспортное средство - автомобиль марки PEUGEOT 308, стоимостью 250 000 руб.

Таким образом, <ФИО>4 просила произвести раздел общего имущества следующим образом: признать за <ФИО>4 прав собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <Адрес...>, уменьшив долю <ФИО>5 до 1/3 доли в данной квартире; движимое имущество в виде: Диван "Икеа" 12 000 руб., комод - 5 000 руб., письменный стол -2000 руб., полка для книг - 2000 руб., всего на сумму 21 000 руб., передать <ФИО>4, остальное движимое имущество в том числе и автомобиль, предать <ФИО>5, взыскав с него в пользу <ФИО>4 денежную компенсацию половины стоимости движимого имущества; взыскать в пользу <ФИО>4 расходы на представителя в размере 58 000 руб., транспортные расходы - 4 000 руб., почтовые расходы - 1 262 руб. и расходы по уплате госпошлины - 4 000 руб.

<ФИО>5 обратился в суд со встречным иском к <ФИО>4 о разделе общего имущества супругов.

В обоснование встречного иска указано, что для приобретения спорной квартиры им был взят заем в <...>", а часть заемных денежных средств была им возвращены после расторжения брака сторон. Таким образом, исходя из размера оплаченных денежных средств в период брака, установленных экспертным заключением, <ФИО>4 принадлежит 9/100 долей в спорной квартире. <ФИО>5 полагает, что поскольку доля <ФИО>4 в спорной квартире незначительна, она имеет иное жилое помещение в <Адрес...>, где постоянно проживает, необходимо при разделе общего имущества, выделить ей денежную компенсацию равную стоимости ее доли в размере 504 992 руб.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества <ФИО>4 и <ФИО>5, признав за <ФИО>4 право общей долевой собственности на 24/100 доли квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, <Адрес...>, с кадастровым номером , общей площадью 77,9 кв.м, уменьшив долю <ФИО>5 до 24/100 доли в данной квартире, увеличив долю Волковой РУБ.М. до 52/100 доли.

Произвести раздел движимого имущества между <ФИО>4 и <ФИО>5, выделив в собственность <ФИО>5 следующее имущество: холодильник 2-х камерный "Тошиба" - 30 000 руб.; стиральная машина "Bosch" - 20 000 руб., посудомоечная машина "Bosch" - 15 000 руб., встроенный духовой шкаф "Аристон" - 10 000 руб., варочно-газовая панель 8 000руб., телевизор плазма "LG", диагональ 70 см 15 000 руб., ТВ "PHILIPS" 6 000руб., спальный гарнитур "Шатура": - кровать 10 000 руб., шкаф 10 000 руб., комод 6 000 руб., зеркало 2 000 руб., кресло 3000 руб. гладильная доска 5 000 руб., диван 8000 руб., шкаф -5 000 руб., обувница - 3000 руб., кухонная мебель " Дриада"- 40 000 руб., стол обеденный и 6 стульев " Малазия "- 20 000 руб., всего на общую сумму 216 000 руб., взыскав с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 денежную компенсацию в размере 108 000 руб., передать в собственность <ФИО>4 следующее имущество: Диван "Икеа" 12 000 руб., комод 5 000 руб., письменный стол 2000 руб., полка для книг 2000 руб., всего на сумму 21 000 руб.

Взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 расходы на представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В остальной части требований сторон отказать.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>6 просит решение суда изменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, не дано надлежащей оценки представленным в дело доказательствам.

В апелляционной жалобе <ФИО>5 просит решение суда отменить в связи с пропуском <ФИО>4 срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, <ФИО>5 единолично погашен кредит, полученный им для приобретения доли в спорном недвижимом имуществе.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов подлежащая разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129 пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 38 Семейного кодека РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 ст.39 СК РФ).

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Материалами дела установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с <Дата ...> по <Дата ...>, в период которого <ФИО>5 совместно с <ФИО>7 (матерью <ФИО>5) в общую долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, город-<Адрес...>, <Адрес...>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за <ФИО>5 и <ФИО>7 на основании договора о долевом участии в строительстве от <Дата ...>, передаточного акта от <Дата ...>.

Из материалов дела, в частности из договора о долевом участии в строительстве от <Дата ...>, заключенного между <...>" и <ФИО>5, <ФИО>7, следует, что дольщики принимают участие в строительстве многоквартирного жилого дома, равной стоимости двухкомнатной квартиры в размере 617 175 руб.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Заключением эксперта от <Дата ...> установлено, что <ФИО>7. оплатила за спорную квартиру по договору долевого участия денежные средства в сумме 320 000 руб., <ФИО>5 - 297 175 руб., следовательно, доля <ФИО>7 в спорной квартире составляет 52/100 доли, а доля <ФИО>5 - 48/100 доли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку квартира приобретена сторонами в период брака, доля <ФИО>5, определенная экспертным заключением (48/100) в ней, исходя из его вклада при заключении договора долевого участия от <Дата ...>, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами в равных долях, в связи с чем довод жалобы о том, что разделу подлежит 2/3 доли в спорной квартире является ошибочным.

Доводы жалобы <ФИО>5 о том, что на приобретение спорной квартиры им были взяты в долг денежные средства в <...>", которые были им возвращены единолично, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что <ФИО>5 действительно получил в период брака денежные средства от <...>", вместе с тем судом первой инстанции верно указано, что погашение общих долговых обязательств лично <ФИО>5 после расторжения брака не может влиять на размер долей супругов в общем имуществе, при этом <ФИО>5 не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о разделе общих долгов бывших супругов.

Также установлено, что в период брака сторонами были приобретены предметы мебели для несовершеннолетних детей сторон, а именно: диван "Икеа" 12 000 руб., комод - 5 000 руб., письменный стол - 2000 руб., полка для книг - 2000 руб.

На основании ч. 5 ст. 38 Семейного кодекса РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Поскольку установлено, что несовершеннолетняя дочь сторон <ФИО>8, <Дата ...> года рождения, проживает с <ФИО>4, указанное движимое имущество на сумму 21 000 руб. подлежит передаче <ФИО>4

В соответствии со ст. ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В период брака сторонами было приобретено транспортное средство - автомобиль марки PEUGEOT 308. Однако из материалов дела, в частности из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что спорный автомобиль был зарегистрирован за <ФИО>9 <Дата ...>, то есть в период брака сторон.

Таким образом, поскольку доказательств возражений против совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля <ФИО>4 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении её иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы <ФИО>5 о том, что <ФИО>4 пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года N 19 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что <ФИО>4 после расторжения брака осталась проживать в спорной квартире, производила оплату за капитальный ремонт данной квартиры, что подтверждается платежными документами на оплату в НКО "Фонд капитального строительства" за 2015- 2021 годы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что <ФИО>4 узнала о нарушении своего права в январе 2021 года после того, как <ФИО>5 отказался провести раздел квартиры в добровольном порядке, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака сторонами было приобретено движимое имущество: 2-х камерный "Тошиба" - 30 000 руб.; стиральная машина "Bosch" - 20 000 руб., посудомоечная машина "Bosch" - 15 000 руб., встроенный духовой шкаф "Аристон" - 10 000 руб., варочно-газовая панель 8 000 руб., телевизор плазма "LG", диагональ 70 см 15 000 руб., ТВ "PHILIPS" 6 000 руб., спальный гарнитур "Шатура": - кровать 10 000 руб., шкаф 10 000 руб., комод 6 000 руб., зеркало 2 000 руб., кресло 3000 руб. гладильная доска 5 000 руб., диван 8000 руб., шкаф -5 000 руб., обувница - 3000 руб., кухонная мебель " Дриада"- 40 000 руб., стол обеденный и 6 стульев "Малазия" - 20 000 руб. При этом установлено, что указанное имущество до настоящего времени находится в спорной квартире.

Поскольку данное движимое имущество приобретено в период брака сторон, судом правильно произведен его раздел в соответствии с заявленными <ФИО>4 требованиями и отсутствием возражений <ФИО>5 относительно предложенного раздела. Таким образом, доводы апелляционных жалобы сторон в отношении движимого имущества - предметов мебели и домашнего обихода, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>6, апелляционную жалобу <ФИО>5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка