Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1478/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1478/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.
при секретаре Ангушевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия к Казакову Степану Владимировичу о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия Будаева Ю.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требованияФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия к Казакову Степану Владимировичу о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия Кислощаевой Т.В., ответчика Казакова С.В. и его представителя Сахьянова П.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, обращаясь в суд просило взыскать с Казакова С.В. 43151,56 руб., взысканные постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 г. с ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ в качестве неустойки по иску УФСИН России по РБ за нарушение условий государственного контракта, заключенного между УФСИН России по РБ и ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, допущенных, как установлено по результатам проведенной служебной проверки, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Казаковым С.В., занимавшим должность заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ - начальника центра трудовой адаптации осужденных, своих должностных обязанностей.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Кислощаева Т.В. требования поддержала, ссылаясь в качестве правовых оснований заявленных требований на положения ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ и необходимость применения к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности.
Ответчик Казаков С.В. и его представитель Сахьянов П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на отсутствие вины в действиях ответчика по нарушению условий контракта. Поскольку исковые требования основаны на трудовых отношениях, просили применить к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности, а также исключить заключение служебной проверки, проведенной с нарушением требований трудового и отраслевого законодательства, из числа доказательств по делу.
Районный суд постановилприведенное выше решение.
Оспаривая его законность, представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Будаев Ю.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что срок исковой давности в 3 года для обращения в суд не был пропущен. Служебной проверкой установлено, что нарушение сроков исполнения обязательств со стороны учреждения по поставке молока по государственному контракту от 01.03.2016 г. N 37 стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей со стороны заместителя начальника учреждения - начальника центра трудовой адаптации осужденный капитана внутренней службы Казакова С.В.. Ознакомить его с приказом о назначении служебной проверки, отобрать объяснение и ознакомить с заключениемслужебной проверки не представилось возможным в связи с его переводом в другое учреждение.
Представитель ответчика Казакова С.В.- Сахьянов П.В. направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он с доводами жалобы не соглашается.
На судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Кислощаева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Казаков С.В., его представитель Сахьянов П.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.03.2016 г. между ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ и УФСИН России по РБ был заключен государственный контракт N 37 на поставку молока общим объемом 101468 литров на сумму 3378884,40 руб. сроком действия до 31.12.2016 г. При этом исполнение настоящего контракта заключением от 29.02.2016г. возложено на Казакова С.В. Данный контрактбыл расторгнут 11.08.2016 г. по соглашению сторон.
За нарушение условий контракта 13 января 2017г. УФСИН России по РБ направило в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ претензию о выплате неустойки в размере 47946,17 руб.
16 января 2017г. начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Дементьевым А.В. издан приказ N 12 О назначении служебной проверки.
22.02.2017 г. начальником учреждения Дементьевым А.В. утверждено заключение служебной проверки по факту начисления неустойки за неисполнение обязательств, согласно которого нарушение сроков исполнения обязательств со стороны учреждения по поставке молока по государственному контракту от 01.03.2016 г. N 37 стало возможным в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей заместителем начальника учреждения Казаковым С.В.
Решением Арбитражного суда РБ от 10.07.2017 г. с ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 01.03.2016 г. N 37 по поставке молока в пользу УФСИН России по РБ взысканы пени в размере 47946,17 руб.
Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 г. вышеуказанное решение суда изменено, размер пени снижен до 43151,56 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные на основании судебного решения в пользу УФСИН России по РБ денежные средства.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ N 197-ФЗ от 19.07.2018г. "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон российской федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в подтверждении доводов о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба истцом представлено заключение служебной проверки, утвержденное начальником учреждения 22.01.2017г., согласно выводам которого нарушение сроков исполнения обязательств со стороны учреждения по гос.контракту N 37 от 01.03.2016г. стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком служебных обязанностей.
Суд первой инстанции не принял данное заключение в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 г. N 198 утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, действующая на момент проведения служебной проверки, согласно п. 6 которой при проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
В силу требований п. 8 вышеуказанной инструкции председатель комиссии, в том числе, знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении; не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки (далее - заключение) (приложение N 2) знакомит сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись.
Согласно п. 14 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <...>
По правилам п. 16 Инструкции проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки.
Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.
Проверка может быть также продлена должностным лицом, ее назначившим, по рапорту председателя комиссии в случае непредоставления учреждениями, органами, организациями, не входящими в УИС, информации (по соответствующим запросам), имеющей непосредственное отношение к рассматриваемым в ходе проверки вопросам, но не более чем на 30 дней (п. 19).
Окончанием проверки является дата утверждения заключения (п. 20).
Между тем, суд установил, что в нарушении вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ и Инструкции, действующей в период проведения служебной проверки, ответчика с приказом о назначении служебной проверки и о его заключении не ознакамливали, что лишило ответчика возможности обжаловать решения и действия сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке, а также предоставить документы по обстоятельствам проведения проверки и имеющим значение дляее проведения, либо заявить ходатайства об их истребовании и приобщении к материалам проверки. В настоящее время данная возможность утрачена, согласно пояснениям представителя истца часть документов, имеющих значение для проведения проверки, в частности по исполнению предписания, в учреждении отсутствует.
Также суд принял во внимание отсутствие оснований для продления сроков проведения служебной проверки и принятие соответствующего решения неуполномоченным лицом - председателем комиссии Марковым М.С., в то время как в силу требований п. 16 вышеприведенной Инструкции решение о продлении сроков проведения проверки может быть принято должностным лицом, ее назначившим, то есть начальником учреждения.
Вопреки доводам представителя истца, факт перевода ответчика на другую работу основанием для проведения служебной проверки без соблюдения установленных требований не является. К тому же судом установлено, что у ответчика имелась возможность своевременно ознакомить Казакова С.В. с приказом о назначении проверки от 16.01.2017г. и истребовать письменные объяснения, поскольку до 25.01.2017г. Казаков С.В. еще являлся сотрудником ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ.
Таким образом, поскольку служебная проверка проведена с нарушением требований трудового и отраслевого законодательства, заключение, принятое по результатам ее проведения, не может быть признано законным и подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Казаковым С.В. служебных обязанностей, повлекших нарушение условий контракта по поставке молока, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд установил факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам ч. 3 т. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
Учитывая, что о наличии ущерба истцу стало известно в день перечисления взысканной неустойки УФСИН России по РБ - 25.04.2018г., принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании материального ущерба в порядке регресса направлено в суд 23.04.2020, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, истцом не представлено.
Доводы представителя истца о том, что требования истца основаны на положениях гражданского законодательства, в связи с чем к сложившимся правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в три года, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку исковое заявление истца основано на нормах трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. В этом смысле положения о взыскании материального ущерба в порядке регресса носят бланкетный характер и на характер правоотношений сторон с точки зрения применяемой отрасли права не влияют.
К тому же согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, также в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, и по пропуску срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, постановилрешение, которое соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции фактически рассмотрены и обоснованно отклонены.
Суд первой инстанции обоснованно признал служебную проверку ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятияпроведенную с нарушением требований трудового и отраслевого законодательства, в связи с чем, заключение, принятое по результатам ее проведения, не могло быть признано законным и подлежало исключению из числа доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о применении к сложившимся правоотношениям общего срока исковой давности в три года, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку исковое заявление истца основано на нормах трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Б.С. Семенов
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
