Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

судей Гудковой М.В., Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Чернышовой Нелли Анатольевны на решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чернышовой Нелли Анатольевны к Квасовой Галине Ивановне о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО3, недействительным, признании Квасовой Галины Ивановны недостойным наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые судом определением от 02.11.2020, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу".

Судебная коллегия

установила:

Чернышова Н.А. обратилась в суд с иском к Квасовой Г.И. о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку имелось завещание ФИО3 в пользу другого лица. Позднее Чернышовой Н.А. стало известно, что завещание составлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Квасовой Г.И. Считает, что данное завещание является недействительным, поскольку совершено ФИО3 в состоянии заблуждения относительно природы сделки. ФИО3 являлся <данные изъяты>, за ним требовался постоянный уход, поскольку самостоятельно передвигаться, а также обслуживать себя он не имел возможности. 22 января 2015 года ФИО3 была выдана доверенность Квасовой Г.И. на распоряжение всем его имуществом. ФИО3 предполагал, что выдает доверенность Квасовой Г.И. на осуществление полномочий по оформлению его наследственных прав после смерти матери. Оспариваемое завещание составлялось в период оформления его наследственных прав. В период выдачи доверенности, а также совершения завещания ФИО3 действовал под заблуждением, предполагая, что наделяет Квасову Г.И. полномочиями на представление его интересов при наследовании имущества после смерти матери. В случае понимания природы сделки ФИО3 не совершил бы данное завещание либо впоследствии отменил его, поскольку Квасова Г.И. совершила противоправные действия в отношении имущества ФИО3, действовала в ущерб интересам своего доверителя. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Ржевского городского суда Тверской области по гражданским делам

N 2-903/2017 и N 2-29/2018. 25 августа 2017 года ФИО3 отменил ранее выданную доверенность Квасовой Г.И. Намерений распорядиться своим имуществом на случай смерти в пользу Квасовой Г.И. ФИО3 не имел, поскольку находился с ней в конфликтных отношениях. При жизни ФИО3 в присутствии свидетелей говорил, что завещаний никогда не составлял, своим имуществом не намерен был распоряжаться. ФИО3 желал, чтобы имущество досталось Чернышовой Н.А., как единственному наследнику.

На основании изложенного просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, удостоверенное нотариусом Ржевского нотариального округа Тверской области Дохеевой Н.М., признать Квасову Г.И. недостойным наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чернышова Н.А. и ее представитель Деянова О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Квасова Г.И и ее представитель Жданова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ржевского городского нотариального округа Тверской области Дохеева Н.М. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание ФИО3 на квартиру <адрес> в пользу Квасовой Г.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышовой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и подлежит отмене. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Завещание от имени ФИО3 в нарушение положений статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации было подписано рукоприкладчиком ФИО10 в отсутствие завещателя, который в этот момент находился в машине. Завещание было передано нотариусом рукоприкладчику, а не завещателю. ФИО10 не знает, что он подписывал, что противоречит пункту 45 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утвержденных решением Правления ФНП от 01-02 июля 2004 года, Протокол N 04/04), согласно которому рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что завещатель был объективно лишен возможности поставить свою подпись, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

Показаниями свидетелей и объяснениями нотариуса, данными в судебном заседании, подтверждено, что ФИО3 был грамотным начитанным человеком. Нотариус неоднократно бывала у ФИО3 дома, где удостоверяла доверенности и другие документы по просьбе ФИО3 ФИО3 при этом сам подписывал документы в присутствии нотариуса. Это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доверенностями, подписанными ФИО3, в том числе доверенность, выданная ФИО3 на имя Чернышовой Н.А.,

04 августа 2016 года, подписанная им собственноручно. Полагает, что обстоятельства, которые препятствовали бы ФИО3 собственноручно подписать завещание, отсутствовали.

В жалобе указано, что при жизни ФИО3 неоднократно обсуждал с истцом судьбу принадлежащего ему имущества, говорил, что завещания он не составлял, распоряжаться своим имуществом не был намерен. Также не высказывал намерения распорядиться своим имуществом на случай смерти в пользу Квасовой Г.И.

В судебных заседаниях по гражданским делам по иску ФИО3 к Квасовой Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств ФИО3 принимал личное участие. В ходе данных судебных разбирательств установлено, что своими недобросовестными и неправомерными действиями Квасова Г.И. лишила ФИО3 движимого и недвижимого имущества и способствовала призванию ее к наследованию и увеличению причитающейся ей доли наследства. Однако судом указанные доводы истца не приняты.

Возражения ответчика и приведенные ею доводы не соответствуют действительности. Квасова Г.И. никогда с 2016 года не приходила и не общалась со своим племянником, ее подруги также никогда не появлялись у ФИО3 и не общались с ним. В 2017 году Квасова Г.И. приходила к ФИО3 для того, чтобы поместить его в интернат и выписать из квартиры, после чего он решилотменить выданную на имя Квасовой Г.И. доверенность.

Представитель ответчика Квасовой Г.И. адвокат Жданова С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и Чернышова Н.А. состояли в браке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещал родной сестре своей матери Квасовой Г.И.

Завещание удостоверено нотариусом Ржевского нотариального округа Тверской области Дохеевой Н.М.

16 апреля 2020 года наследник по завещанию Квасова Г.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

23 апреля 2020 года Чернышова Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО3

Постановлением нотариуса от 26 августа 2020 года Чернышовой Н.А. отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО3 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине наличия завещания ФИО3 в пользу Чернышовой Н.А.

Обращаясь в суд с иском о признании завещания ФИО3 от

ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Чернышова Н.А. ссылалась на то, что при составлении завещания на имя Квасовой Г.И. ФИО3 заблуждался относительно природы сделки, полагая, что передает последней полномочия на оформление своих наследственных прав в отношении имущества, открывшегося после смерти своей матери.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 178, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенного ФИО3 завещания недействительным ввиду недоказанности того обстоятельства, что при совершении завещания ФИО3 заблуждался относительно природы сделки, составил завещание под влиянием каких-либо неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на его волеизъявление.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительной завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником сделки, действующим под влиянием заблуждения. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, подтверждающих, что наследодатель был введен в заблуждение относительно природы сделки, предмета завещания и правовых последствий его составления, возложено на истца.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств, подтверждающих приведенные выше обстоятельства, истцом суду представлено не было.

Доводы истца о том, что при составлении завещания ФИО3 полагал, что уполномочивает Квасову Г.И. на представление его интересов по оформлению наследственных прав в отношении имущества, открывшегося после смерти своей матери, при этом намерения распорядиться своим имуществом у него не было, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены как объективно ничем не подтвержденные.

Каких-либо данных о ложном восприятии действительности, отсутствии критичности трезвости ума, обеспечивающих мобильность психики ФИО3 при составлении оспариваемого завещания, истцом суду также представлено не было.

Показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО20 и ФИО11 правомерно не могли быть оценены судом первой инстанции в качестве относимых доказательств, поскольку каких-либо фактов, имеющих значение для настоящего дела, данные показания не содержали.

При этом намерение ФИО3 составить завещание в пользу Квасовой Г.И. подтверждено показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, анализ которых приведен в обжалуемом решении. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений статьи

1125 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании завещания ФИО3 рукоприкладчиком ФИО10 судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Согласно пункту 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как следует из завещания, текст последнего записан нотариусом со слов ФИО3 (завещателя), записан верно, до подписания завещания оно полностью ФИО3 прочитано в присутствии нотариуса.

Как указано в завещании, ввиду болезни ФИО3 (прогрессирующая дистрофия мышц), по его личной просьбе в присутствии нотариуса за ФИО3 подписался ФИО10 При подписании завещания содержание статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом ему разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил, что подпись в завещании ФИО3 выполнена им.

То обстоятельство, что при составлении и удостоверении завещания личности завещателя и лица, подписавшего завещание, были установлены, их дееспособность проверена, содержание завещания было доведено до завещателя и лица, подписавшего завещание, право отмены и изменения завещания было разъяснено, подтверждается объяснениями нотариуса Дохеевой Н.М., данными в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо нарушений закона при осуществлении указанного нотариального действия в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, нарушений положений статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании завещания рукоприкладчиком ФИО10 не имеется. А то обстоятельство, что подписание завещания ФИО10 состоялось в отсутствие ФИО3, который в это время находился не офисе нотариуса, а в автомашине, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении положений приведенной нормы закона.

Судом правомерно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО10 о том, что он никогда не возил ФИО3 к нотариусу для составления завещания и не подписывал данное завещание за ФИО3, поскольку данные показания опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями нотариуса Дохеевой Н.М., а также показаниями самого ФИО10, не оспорившего наличие своей подписи на завещании.