Определение Курского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-1478/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1478/2021
Курский областной суда в составе председательствующего судьи - Брынцевой Н.В.,
при секретаре - Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Чуйковой Елены Михайловны о предоставлении отсрочки исполнения решения Фатежского районного суда Курской области от 13 июля 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора Фатежского района Курской области к Чуйковой Елене Михайловне, Татаренкову Алексею Валерьевичу о взыскании ущерба,
поступившее по частной жалобе Чуйковой Е.М. на определение Фатежского районного суда Курской области от 2 февраля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Фатежского районного суда Курской области от 13 июля 2020 года по указанному гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда Курской области от 29 октября 2020 года, было постановлено об удовлетворении исковых требований прокурора Фатежского района Курской области, с Татаренкова А.В., Чуйковой Е.М. в пользу администрации Фатежского района Курской области в счет компенсации морального вреда солидарно взысканы денежные средства в размере 769 378 рублей.
28 декабря 2020 года Чуйкова Е.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда, сославшись на то, что у нее не имеется какого-либо дохода для погашения образовавшейся задолженности, иного имущества, после реализации которого было бы возможно погасить задолженность, также не имеется. При этом Чуйкова Е.М. указала, что предпринимает все меры для погашения долга, однако в силу тяжелого материального положения в настоящее время не имеет возможности выплатить сумму долга в полном объеме. В связи с этим просит отсрочить исполнение решения суда сроком на 24 месяца.
Определением суда в удовлетворении заявления Чуйковой Е.М. было отказано.
Не согласившись с указанным определением, Чуйкова Е.М. подала на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного необоснованного.
Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, отсрочка, рассрочка исполнения судебного постановления допустимы в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующих положений: в силу ч. 4 статьи 15, ч. 3 статьи 17, ч. 1 и 2 статьи 19, ч. ч. 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления Чуйковой Е.М. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в заявлении Чуйковой Е.М. доводы об отсутствии денежных средств для оплаты долга по исполнительному производству не могут расцениваться как исключительные и позволяющие предоставить отсрочку исполнения решения суда. Доказательств того, что заявитель принимала меры по погашению имеющейся задолженности, суду представлено не было. Предоставление отсрочки исполнения в данном случае приведет к тому, что исполнение решение суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон.
Судом учтены фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя. Также по данному делу следует принимать во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки.
Ссылки заявителя на отсутствие возможности для незамедлительного приобретения иного жилья и болезнь должника, невозможности исполнить решение суда о выселении в зимний период времени, поскольку, в силу положений вышеуказанных норм, эти обстоятельства сами по себе не могут являться основаниями для удовлетворения заявления.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки. Отсрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда.
При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, а потому оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фатежского районного суда Курской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Чуйковой Е.М. - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Н.В. Брынцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка