Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1478/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1478/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Горбачевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Бабкина Д.Н. к Нормову В.М. об обязании совершить определенные действия по апелляционной жалобе истца Бабкина Д.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Постоева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рузова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабкин Д.Н. обратился в суд с иском к Нормову В.М. об обязании совершить определенные действия. Мотивировал требования тем, что ему совместно с ответчиком на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом .<адрес>. Считал, что ответчик как собственник 1/3 доли в праве собственности на дом и, как проживающий в нём, должен нести бремя содержания имущества. Впоследствии, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика в течение 30 дней с момента вынесения решения своими силами и за свой счёт: привести электропроводку и электрооборудование в спорном жилом доме в пожаробезопасное состояние, в том числе установить главный вводной автоматический выключатель, автоматический выключатель на осветительную группу всего дома или каждого помещения отдельно (комната, кухня, санузел), автоматический выключатель на силовую розеточную группу всего дома или каждого помещения отдельно (комната, кухня, санузел), отдельный электрический выключатель на электрическую плиту, отдельный автоматический выключатель на электрический водонагреватель, нулевую шину, УЗО (устройство защитного отключения); до устранения недостатков и получение соответствующих разрешений запретить ответчику эксплуатацию электроприборов: электроплиты, электрического бойлера горячей воды, стиральной машины; произвести работы по обеспечению герметичности выгребной ямы, по замене трубопроводов водоотведения, выполненных из резиновых шлангов, на пластиковые трубы НПВХ, по установке в мойке и в ванне сифонов, вентиляции в систему водоотведения, прочистки в систему канализации; запретить ответчику эксплуатацию септика и системы водоотведения к нему до устранения данных недостатков и получения соответствующего разрешения; демонтировать выполненную "набетонку" с фундамента спорного жилого дома.
Определением суда от 14.10.2020 по делу принят встречный иск Нормова В.М. к Бабкину Д.Н. о взыскании денежных средств - расходов необходимых для приведения электропроводки, водоснабжения и водоотведения в безопасное состояние. Определением суда от 10.03.2021 производство по делу в части данного встречного иска прекращено в связи с принятием отказа истца по встречному иску от требований.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, направили представителей. Представитель истца Постоев М.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что истец не обращался к ответчику о допуске его для выполнения ремонта спорного жилого дома; обязанность ответчика по выполнению указанных в иске требований связывает с фактом проживания ответчика в спорном жилом доме и с отказом ему решением суда во вселении в данный жилой дом. Представители ответчика Рузов А.А., Нормова Л.Г. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что собственники обязаны пропорционально своей доле участвовать в содержании жилого дома, однако истец не обращался к ответчику с предложением о проведении ремонта в доме, тогда как ответчик не препятствовал истцу в выполнении необходимых работ.
Решением от 10.03.2021 (л.д. 25-27, том N 2) суд отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 43-44, том N 2), ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации, указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не установил факт незаконного переоборудования дома ответчиком, не разрешилходатайство о проведении судебной экспертизы, вследствие чего лишил права на судебную защиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Постоев М.В. поддержал довода жалобы, представитель ответчика Рузов А.А. выразил согласие с решением суда. Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Бабкину Д.Н. на праве общей долевой собственности с 22.05.2018 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом<адрес> ., 1/3 доли с 10.04.2008 принадлежит ответчику Нормову В.М. (л.д. 25, 26 том N 1).
Как видно из заключения от 22.09.2020 проведённой по делу судебной экспертизы (л.д. 60-83, том N 1), спорный жилой дом является. зданием ., имеющим следующие недостатки: существующая электропроводка не соответствует требованиям нормативно-техническим документам, требованиям пожарной безопасности (отсутствует вводное устройство в виде квартирного щитка); система водоотведения (канализации) не соответствует требованиям нормативно-техническим документам; эксплуатация фундамента жилого дома не соответствует строительным требованиям и правилам, то есть имеются грубейшие нарушения требований нормативно-технических документов: требуется усиление фундамента, выполненная "набетонка" на существующий фундамент с закрытием нижних венцов сруба дома способствует их разрушению и, соответственно, наружных стен дома. Стоимость устранения недостатков составляет 186 092,40 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статьей 247, 249 ГК РФ, исследовав доказательства по делу, пришёл к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в удовлетворении исковых требований о проведении ремонтных работ в спорном доме за счёт ответчика и его силами, так как при рассмотрении дела не установлено, что ответчик препятствовал проведению истцом ремонтных, технических работ в спорном доме, соглашение сторон о проведению ремонтных работ только за счёт ответчика отсутствует, а факт причинения именно ответчиком выявленных заключением судебной экспертизы недостатков не доказан. Поскольку отсутствуют доказательства необходимости получения разрешения для использования электроприборов, септика и системы водоотведения в жилом доме, а их использование не нарушает прав истца, в требованиях о запрете использования ответчиком данных приборов и системы до устранения недостатков суд также отказал.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, так как они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Как следует из абзаца второго пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вместе с тем, как указано выше, истец Бабкин Д.Н. является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом с 22.05.2018. Доказательств того, что выявленные экспертизой недостатки возникли после этой даты, материалы дела не содержат. Более того, из показаний свидетеля С. следует, что они образовались очень давно.
Довод жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о назначении экспертизы об определении давности возникновения недостатков опровергается материалами дела. Данное ходатайство истца удовлетворено судом и определением от 12.11.20 (л.д.188-190 том N 1) такая экспертиза была назначена. В связи с отсутствием у экспертного учреждения Г. полномочий по проведению такой экспертизы определением от 12.01.2021 (л.д.211-212 том N 1) проведение экспертизы поручено СТПП. Однако письмом от 02.02.2021 N 24-2021 (л.д.1 том N 2) президент СТПП сообщил суду об отсутствии компетенции по вопросам, поставленным перед экспертами, указав также на отсутствие методики определения давности образования каких-либо недостатков.
Письмо Н. от 02.03.2021 (л.д.12 том N 2) о возможности провести такую экспертизу правомерно не принято судом во внимание, так как суду не были представлены документы, свидетельствующие о наличии у данного общества полномочий на проведение такой экспертизы.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ответчика обязанности вопреки требованиям ст.249 ГК РФ самостоятельно за свой счёт произвести работы, указанные истцом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушение прав Бабкина Д.Н. как собственника доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем апелляционная жалоба истца состоит из ссылок на постановления и определения Конституционного Суда РФ, определения Верховного Суда РФ, не имеющих отношение к настоящему делу, не опровергающих выводов суда и не свидетельствующих о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для дела и не установленных судом.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца Бабкина Д.Н. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 года, по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабкина Д.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
