Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года №33-1478/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1478/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 апреля 2021 года гражданское дело
по частной жалобе ответчика Григорьева С. В.
на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года, которым
заявление истцов Новокрещеновой Л. А., Новокрещенова С. Н., Новокрещеновой М. А., действующей в интересах несовершеннолетних Н.А.Д., Н.А.Д., о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.
Ходатайство истцов Новокрещеновой Л. А., Новокрещенова С. Н., Новокрещеновой М. А., действующей в интересах несовершеннолетних Н.А.Д., Н.А.Д., о наложении ареста на имущество, принадлежащее Григорьеву С. В., удовлетворено.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Григорьеву С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, место работы неизвестно, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 850000 рублей.
Ходатайство о наложении запрета ответчику Григорьеву С. В. совершать любые действия, связанные с отчуждением и (или) передачей имущества любым третьим лицам, оставлено без удовлетворения.
Ходатайство о наложении запрета любым другим лицам совершать любые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства оставлено без удовлетворения.
Разъяснена ответчику статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Указано, что определение подлежит немедленному исполнению.
Копия настоящего определения направлена для сведения сторонам, в <данные изъяты> районное отделение судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике для исполнения,
УСТАНОВИЛ:
истцы Новокрещенова Л. А., Новокрещенов С. Н., Новокрещенова М. А., действующая в интересах несовершеннолетних Н.А.Д., Н.А.Д., обратились в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Григорьева С. В., запрета ответчику совершать любые действия, связанные с отчуждением и (или) передачей имущества любым третьим лицам, запрета любым другим лицам совершать любые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Ходатайство мотивировано тем, что в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению Новокрещеновой Л. А., Новокрещенова С. Н., Новокрещеновой М. А., действующей в интересах несовершеннолетних Н.А.Д., Н.А.Д., к Григорьеву С. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Ответчик не желает загладить причиненный вред, проживает в другом городе, в связи с чем, имеются основания опасаться укрывательства имущества ответчика с целью уклонения от выплаты компенсации, сумма которой является значительной.
Истцы не владеют информацией о текущем финансовом состоянии и платежеспособности ответчика, что также может позволить ответчику сокрыть имущество, о котором неизвестно истцам.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Григорьев С. В. просил отменить определение суда.
В качестве доводов жалобы указано, что истцами в суд не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика. Указано лишь на факт, что ответчик проживает в другом регионе, что не соответствует действительности, так как ответчик проживает на территории Удмуртской Республики. При этом истцы опасаются укрывательства имущества со стороны ответчика с целью уклонения от выплаты компенсации, сумма которой является значительной. Однако, размер компенсации 850000 рублей не обоснован, ничем не подтвержден и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд до вынесения решения по делу заранее предопределилсумму компенсации морального вреда, при этом не исследовал фактические обстоятельства дела, не установил степень вины ответчика, не истребовал дело об административном правонарушении, которое положено в основу иска, не принял во внимание неосторожность со стороны истца.
Ответчик также указал, что спор между сторонами является неимущественным, требования по которому, исходя из судебной практики, не может быть обеспечено наложением ареста на имущество ответчика. Невозможно оценить соразмерность обеспечительных мер требованию о компенсации морального вреда.
В возражениях на частную жалобу истцы просили отказать в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как поставленное в соответствии с нормами процессуального права с учетом установленных по делу обстоятельств, значимых при разрешении вопроса об обеспечении иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление об обеспечении иска, правильно руководствовался статьями 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что настоящий спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истцов крупной денежной суммы, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения, мера в виде наложения ареста на имущество в пределах указанной истцами суммы является соразмерной заявленным требованиям.
Материалами установлено, что истцами Новокрещеновой Л. А., Новокрещеновым С. Н., Новокрещеновой М. А., действующей в интересах несовершеннолетних детей, заявлены требования к ответчику Григорьеву С. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общем размере 850000 рублей.
Требования мотивировано тем, что 01 августа 2020 года около 15 часов 29 минут в г. <данные изъяты> на перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца Новокрещенова С. Н., который двигался по главной дороге прямо, вследствие чего произошло столкновение, в результате которого истцы Новокрещенов С. Н., Новокрещенова Л. А. и несовершеннолетние Н.А.Д., Н.А.Д. получили телесные повреждения.
Вступившим в законную силу судебным постановлением от 09 ноября 2020 года установлена вина Григорьева С. В. в нарушении Правил дорожного движения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Новокрещеновой Л. А. в размере 500000 рублей, в пользу Новокрещенова С. Н. - в размере 300000 рублей, в пользу Новокрещеновой М. А., действующей в интересах несовершеннолетних Н.А.Д., Н.А.Д., - в размере 50000 рублей.
Истцами подано заявление об обеспечении иска, в котором они просили принять меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, запрета ответчику совершать любые действия, связанные с отчуждением и (или) передачей имущества любым третьим лицам, запрета любым другим лицам совершать любые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Вопреки доводам частной жалобы, принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества в пределах заявленных требовании о взыскании денежных средств отвечают критерию их соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Довод жалобы о том, что по требованиям о компенсации морального вреда не могут быть приняты меры по обеспечению иска, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы ответчика о том, что истцами не представлены доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат отклонению.
Согласно статьям 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При этом истцами не было указано на проживание ответчика в другом регионе, в заявлении об обеспечении иска отмечено, что он проживает в другом городе (Ижевске) и у истцов имеется опасение по сокрытию ответчиком своего имущества и, как следствие, по затруднению исполнения решения суда.
Ссылка заявителя жалобы на судебные постановления апелляционных судов не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты принимались, исходя из конкретных обстоятельств, не имеющих преюдициального значения при разрешении настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что судом при разрешении вопроса об обеспечении иска не были учтены фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, не исследованы материалы об административном правонарушении, не учтено, что заявленный размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, подлежат отклонению, так как указанные вопросы являются предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу. Предметом же проверки и оценки при принятии мер по обеспечению иска является установление связи конкретной меры с предметом заявленного спора, ее соразмерности, а также установление, каким образом указанная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Судом первой инстанции приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, которые выражены в денежном эквиваленте, с соблюдением требований процессуального права.
При этом, судом обоснованно отказано в принятии иных заявленных истцами мер по обеспечению иска. В данной части судебный акт не оспаривается.
При таких обстоятельствах в пределах доводов частной жалобы определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка