Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1478/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1478/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.02.2021 года дело по апелляционной жалобе Сычева Андрея Ивановича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2020 года, которым постановлено:
"Сычеву Андрею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к ИП Трутневу Сергею Владимировичу о защите прав потребителей: взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Сычев А.И., ИП Трутнев С.В. и его представителя Тактуевой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сычев А.И. обратился в суд с иском к ИП Трутневу С.В. о защите прав потребителей: взыскании суммы по договору подряда на выполнение работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда N ** от 16.07.2018 на выполнение работ по озеленению принадлежащего на праве собственности приусадебного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **. В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству земельного участка, принадлежащего Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить Подрядчику выполненную работу, указанную в п. 1.1 по цене, согласованной сторонами в предварительной смете, согласно актам сдачи приемки выполненных работ. Срок выполнения работ 10 рабочих дней. Согласно п. 3.1.Договора предварительная стоимость работ, составляет 231 300 рублей. Платежными поручениями N ** от 11.07.2018г. на сумму 25 850 рублей, N** от 22.08.2018г. на сумму 15000,00 рублей, N** от 30.08.2018г. на сумму 231 000 рублей. Заказчик перечислил ответчику денежные средства в размере 272150,00 рублей. Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик дает гарантию сроком 12 месяцев на проводимые работы. Гарантийный срок наступает с момента полной оплаты работ и подписания актов выполненных работ. Согласно предварительной смете и акту выполненных работ стоимость выполненных работ составила 231300,00 рублей. По результатам выполненных работ по договору Заказчиком установлено, что работы были выполнены ненадлежащим образом, а именно, с неравномерной всхожестью посадочного материала, наличием признаков фитосанитарных заболеваний, изменением цвета газона на желто-коричневый и большим наличием неравномерных "проплешин" газона на участке, также большой засоренностью участка сорняками. Характер недостатков работ, является значительным, что позволяет сделать вывод о выполнении работ по договору с существенными недостатками. Товарно-транспортные накладные, документы подтверждающие приобретение и оплату используемых материалов (счета и платежные поручения), сертификаты качества (паспорта) на семена газонной травы, торф, удобрения, гербициды, известь и песок, документы подтверждающие факт несения транспортных затрат (путевые листы, автотранспортные накладные), рекомендации по уходу исполнителем заказчику не представлены. Направленная 15.07.2019 года претензия об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда N** оставлена ответчиком без удовлетворения. Направленная 18.11.2019 года претензия о возврате уплаченных по договору N** от 16.07.2018 года денежных средств в сумме 231000,00 рубль, уплате неустойки в сумме 231000,00 рубль по договору подряда N** оставлена ответчиком так же без удовлетворения. Размер неустойки за нарушения срока устранения недостатков работ, за период, 01.08.2019г. по 09.12.2019г. составляет 909 009 рублей. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер ограничивается общей стоимостью работ по договору - 231 300 рублей. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика уплаченные по договору N ** от 16 июля 2018 года денежные средства в размере 372150,00 рублей, уплатить неустойку в размере 231000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и моральный вред в размере 50000,00 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Сычев А.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца, что ответчик не предоставил информацию о товаре, работах и услугах, сертификаты качества, паспорта на семена газонной травы, торф, удобрения, гербициды, известь и песок, правила и условия эффективного и безопасного использования этих товаров, срок годности товара, наименование и сорт, правила использования, руководство по уходу. Полагает, что суд неправомерно отклонил платежные поручения N ** от 11.07.2018г. на сумму 25 850 рублей, N** от 22.08.2018г. на сумму 15000,00 рублей, N** от 30.08.2018г. на сумму 231 000 рублей, N ** от 28.05.2019г. на сумму 100000 рублей. Приводит довод о том, что судом при назначении экспертизы допущены нарушения требований процессуального законодательства, поставленные судом вопросы не имеют причинно-следственную связь между заявленными истцом требованиями по исполнению гарантийных обязательств и непредставлении информации о товаре, работах, услуге. Судом неправомерно отклонено ходатайство об исследовании и приобщении к материалам дела фото и видеоматериалов спорного земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей": потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.07.2018г. между ИП Трутневым С.В.(подрядчик) и ИП Сычевым А.И. (заказчик) заключен договор подряда N ** на выполнение работ по озеленению. п.1.1 договора предусмотрено, что предметом договора является благоустройство земельного участка принадлежащего заказчику расположенного по адресу **** кадастровый номер **. предварительная стоимость работ согласно смете составляет 231 300рублей. (л.д. 25).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненную работу, указанную в п.1.1 договора по цене согласованной сторонами в предварительной смете, согласно акта сдачи-приемки выполненных работ.
Пунктом 2.2 предусмотрено, что срок выполнения работ 10 рабочих дней. Все изменения и дополнения в процессе выполнения работ заказчиком, влияющие на сроки стоимость работ согласовываются сторонами и оформляются в письменной форме в виде дополнительного соглашения.
Работа считается выполненной подрядчиком после подписания заказчиком акта выполненных работ. (п. 2.3 договора)
Предварительная стоимость работ, согласно смете составляет 231300 рублей, окончательный расчет производиться течение 3 дней с момента окончания работ и подписания приемо- сдаточного акта (п. 3 договора)
Подрядчик дает гарантию сроком 12 месяцев на проводимые работы. Гарантийный срок наступает с момента полной оплаты работ и подписания акта приема передачи выполненных работ (п.6.1 Договора)
Согласно акта выполненных работ (л.д.27) подписанный сторонами следует, что стоимость работ составила 231 300рублей.
19.08.2018 г. ИП Трутневым С.В. выставлен ИП Сычеву А.И. счет на оплату услуг по договору от 18.07.2018г. на сумму 231 300рублей. 30.08.2018г. ИП Сычев А.И. произвел оплату ИП Труневу С.В. на сумму 231 300 рублей, что подтверждается платежным поручением, в назначении платежа указано оплата по договору подряда N ** от 16.07.2018г. счет N ** от 19.08.2018г. (л.д.31).
15.07.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, что по договору подряда от N ** от 16.07.2018г выявлены недостатки, большая засоренность сорняками, неравномерная всхожесть, наличие фитосанитарных заболеваний, что подтверждается изменением цвета газона, наличие неравномерностей, проплешин газона. Сычев А.И. просил устранить недостатки. Указанная претензия получения ответчиком 19.07.2019г
07.08.2019 г. ИП Трутнев составил акт осмотра территории, в котором указал, что недостатков не обнаружено, признаки указанные истцом является следствием непрофессионального обслуживания газона, рекомендации по обслуживанию не соблюдаются.
19.08.20219г. ИП Сычев А.И. в адрес ИП Трутнева С.В. направил отказ от подписания акта осмотра территории от 07.08.2019г. в связи с несогласием, и указанием на то, что осмотр не производился.
18.11.2019г. Сычев А.И. направил ИП Трутневу С.В. претензию, указывая, что поскольку претензия об устранении недостатков была оставлена без удовлетворения. Просил вернуть сумму 231 300 рублей, уплаченную по договору подряда.
Определением суда от 17.07.2020г.по делу была назначена судебная экспертиза.
Дело вернулось в суд с сообщением от эксперта о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается не надлежащее качество выполненных по договору подряда работы, каких либо отступлений от условий договора судом не установлено, работы истцом приняты, в связи с чем оснований к удовлетворению иска не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания, следует признать несостоятельными. Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом, действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1., п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать сам факт наличия в оказанной услуге недостатков, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается. Напротив, истец, ссылающийся в иске на те или иные нарушения, очевидно имеющие объективное выражение, обязан доказать суду их фактическое наличие путем использования предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации средств доказывания (фотоматериалы, свидетельские показания и пр.), в том числе, подтвердить доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в иске доводы. Факт наличия недостатков как основание иска, в силу вышеизложенного, должен доказать истец.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недостатков, выполненных работ, суд правомерно оказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы искового заявления о не исполнении ответчиком обязанности по предоставлению информации истцу, опровергаются решением суда. Судом указанные основания иска отражены в решении, однако они признаны необоснованными, поскольку обязанности подрядчика передать сертификаты качества, паспорта на семена газонной травы, торф, удобрения, гербициды, известь, песок, правила и условия эффективного и безопасного использования этих товаров, срок годности товаров, наименование, сорт, правила использования, руководство по уходу договор, заключенный между сторонами, не содержал. Между сторонами по договору конкретные условия, предъявляемые к грунту или посевному материалу не оговаривались. Кроме того, доказательств того, что данная информация запрашивалась заказчикам и в ее представлении было подрядчиком отказано не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии платежей, в сумме больше, чем предусмотрено договором, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Основанием исковых требований по настоящему делу являлось ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком. В том случае, если истец полагает, что им уплачены денежные средства в размере большем, чем предусмотрено договором, он не лишен вправе обратиться в суд с иском по иным основаниям.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено, что без истца ответчик не мог составить акт осмотра территории от 07.08.2019 г., на законность и обоснованность решения не влияют. В материалах дела указанный акт имеется. Ссылка на данный акт имеется в описательной части решения суда, где судом описываются обстоятельства дела.
Указания в апелляционной жалобе на то, что на разрешение эксперта судом были поставлены вопросы не находящиеся в причинно-следственной связи между заявленными требованиями и не исполнением гарантийных обязательств, а также непредставлением информации об услуге, не могут явиться основаниями к отмене решения суда, как и доводы жалобы о том, что судом отклонены кандидатуры экспертов, предложенные истцом. Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами. Также закон не содержит требования к обязательному поручению экспертизы эксперту государственного экспертного учреждения. В силу требований части 2 ст. 79 ГПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, а также право окончательного определения экспертного учреждения, в котором будет проводиться судебная экспертиза, относятся к исключительной компетенции суда. Вопросы, подлежащие разрешению экспертом, были сформированы судом с учетом фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению. Каких-либо нарушений процедуры назначения судебной экспертизы, также не установлено.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение суда о назначении экспертизы оспаривалось истцом в апелляционном порядке, апелляционным определением от 07 октября 2020 г., указанный судебный акт оставлен без изменения.
В апелляционной жалобе Сычев А.И. выражает не согласие со ссылкой суда не положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и признание судом установленным факта качественного выполнения работ по договору ответчиком, поскольку он от проведения экспертизы не уклонялся. В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Как следует из материалов дела, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июля 2020 г. судом по делу была назначена судебная экспертиза. При этом, судом разъяснены сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, местом проведения экспертизы являлся земельный участок, принадлежащий истцу. Таким образом, без истца и допуска эксперта на участок экспертиза не могла быть проведена. Как следует из материалов дела, эксперт представил в суд сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, указав, что стороны дважды приглашались для осмотра объекта оценки - 06.08.2020 г. и 12.08.2020 г., однако истец не обеспечил доступ на объект не обеспечил (л.д. 84-86 т. 2). Как следует из сообщения эксперта, Сычев А.В. был извещен о времени проведения экспертизы путем направлении в его адрес телеграмм, а также смс-извещений. Кроме того, эксперт в сообщении указал на препятствие со стороны истца в допуске на земельный участок. В деле также имеется акт о невозможности проведения судебной экспертизы (л.д. 87, 88 т. 2). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ правомерными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец в летний период проживает на даче, в связи с чем он не мог получить телеграммы, направленные ему по адресу: г. Пермь, ул. ****, выводов суда не опровергают, поскольку как следует из материалов дела, истцу о дате и времени проведения экспертизы было известно, извещения о проведении экспертизы были направлены истцу не только посредством телеграмм, 06 августа 2020 г. Сычев А.И. по месту проведения экспертизы присутствовал, однако эксперта для проведения экспертизы не допустил. Доводам истца о том, что он не препятствовал эксперту для проведения экспертизы, судом дана подробная оценка со ссылками на материалы дела. Дана судом оценка и доводам истца, что он не мог присутствовать на проведении осмотра и обеспечить доступ, поскольку находился у врача, как несостоятельным, поскольку о дате истец был извещен заблаговременно. Как правильно отмечено судом, в день осмотра 12.08.2020г. приходил к эксперту, оставил заявление, при этом, не указав, что он в 17-00часов будет находиться у врача. Кроме того, истец в силу определения суда должен был обеспечить доступ к земельному участку, что им сделано не было. Указанные обстоятельства в их совокупности правомерно расценены судом как подтверждающие факт уклонения истца от проведения экспертизы.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда относительного того, что в своем заявлении адресованному эксперту, истец неправомерно требовал предоставить ему информацию, не предусмотренную законом.
Кроме того, как следует из определения суда, на эксперта была возложена обязанность об извещении сторон о дне осмотра, что экспертом было выполнено. Обязанность по согласованию со сторонами дня проведения экспертизы на эксперта не возлагалась.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в приобщении доказательств к материалам дела, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ являются основаниями к отмене решения. Кроме того, оценка допустимости доказательств относится к компетенции суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
