Определение Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33-1478/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1478/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Воложанине С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Баранова А. А. к ООО "Автокемпинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе истца Баранова А.А.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Баранова А. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Баранова А. А. к ООО "Автокемпинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать.
установил:
решением Читинского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Баранова А.А. к ООО "Автокемпинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов было отказано (т.1, л.д.72-75).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> данное решение отменено, по делу принято новое решение: обязать ООО "Автокемпинг" возвратить Баранову А. А. запасные части от автомобиля марки "Toyota Wish": кузов "Toyota Wish" N AN E11-0021851, ДВС марки "ToyotaWish" N AZ-4903675, колеса в количестве 4 штук, находящиеся в незаконном владении у ООО "Автокемпинг", в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "Автокемпинг" в пользу Баранова А.А. судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1, л.д.132-140).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> оставлено без изменения (т.12, л.д.201-205).
<Дата> истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 63902,50 рублей (т.2, л.д.2-8).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д.83-86).
Не согласившись с указанным определением суда, истец Баранов А.А. в частной жалобе просит его отменить, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворить его в полном объеме. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания при рассмотрении его заявления.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что рассмотрение данного дела окончено 22 июля 2020 года, судом не учтено, что для исполнения решения суда потребовалось его разъяснение. Определение о разъяснении вынесено 24 августа 2020 года, следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекает 24 ноября 2020 гола, истцом заявление подано 16 ноября 2020 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. Обращает внимание, что решение суда исполнено только 11 сентября 2020 года (т.2, л.д.90-91).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
По общим правилам, предусмотренным ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
Исходя из вышеприведенного правового регулирования, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантируется такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.
Если заявление по вопросу о судебных расходах подано в суд с пропуском установленного трехмесячного срока, но без ходатайства о его восстановлении, то заявление не рассматривается судом и возвращается лицу, которым оно подано.
Как следует из материалов дела, итоговым судебным актом при рассмотрении данного дела является определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата>.
Определение о разъяснении судебного акта не может являться итоговым судебным актом, разрешение данного вопроса относится к стадии принудительного исполнения решения суда.
Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по данному делу исчислялся с <Дата> и истек <Дата>.
С заявлением о взыскании судебных расходов Баранов А.А. обратился <Дата>, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции истцом не представлено. Процессуальная возможность, предусмотренная ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не реализована.
Принимая во внимание изложенное, поданное Барановым А.А. заявление о взыскании судебных расходов не могло быть принято судом к производству и рассмотрено по существу. Данное заявление подлежало возвращению лицу, его подавшему в связи с пропуском срока для обращения в суд с таким требованием.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление Баранова А.А. о взыскании судебных расходов - оставлению без рассмотрения.
Поданное Барановым А.А. <Дата> ходатайство о восстановлении срока подачи заявление не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
При этом суд полагает возможным отметить, что оставление заявления истца без рассмотрения по существу не препятствует его обращению в суд с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и с соответствующим заявлением о взыскании таких расходов.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2021 года отменить.
Заявления Баранова А. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Баранова А. А. к ООО "Автокемпинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка