Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1478/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1478/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.,
судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,
при секретаре Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи и работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец У. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее по тексту - ООО "Энергогарант") об установлении факта трудовых отношений в период с 08 июня по 20 августа 2020 года, внесении в трудовую книжку записи о работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере 153 600 рублей, неустойки за задержку выплаты заработной платы на дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что У. заключил с ООО "ЭнергоГарант" трудовое соглашение на срок с 08 июня по 31 декабря 2020 года. По условиям данного соглашения истец обязуется осуществлять производство монтажно-сварочных работ на участке ЭЛОУ АВТ6, производства N 1 АО "Газпромнефть-МНПЗ", условия труда являются вредными, класс 3.2, заказчик обеспечивает исполнителя средствами защитного инвентаря, а также за свой счет всем необходимым для выполнения работы, предусмотренной договором, заработная плата уплачивается согласно табелю отработанного времени, подписанному заказчиком, часовая ставка установлена в размере 300 рублей в час, оплата производится в два этапа - 15 числа аванс в размере 15 000 рублей и окончательный расчет за выполнение работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания табеля отработанного времени заказчиком. Истец в добросовестно выполнял все принятые на себя трудовым соглашением обязательства, однако заработная плата ему выплачена не была, в связи с чем 20 августа 2020 года он, закончив работу на объекте, не стал приступать к работе на новом объекте и покинул место проведения работ. Между тем, с 08 июня 2020 года между сторонами сложились трудовые отношения, которые работодатель не оформил надлежащим образом. Задолженность по заработной плате за 53 отработанных дня (15 рабочих дней в июне, 17 в июле, 18 в августе) составляет 153 600 рублей. За нарушение сроков выплаты заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты (неустойка). В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав, истцу причинены нравственные страдания, которые отягощались несправедливым отношением руководства к нему как к сотруднику, добросовестно выполняющему свои должностные обязанности, его финансовое положение резко ухудшилось, размер компенсации морального вреда истец оценил в 50 000 рублей.
Истец У. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ЭнергоГарант" в судебное заседание не явился, судом приняты меры по его извещению о месте и времени рассмотрения дела, конверт с судебным извещением, направленным по месту нахождения юридического лица, возвращен в суд по истечении срока хранения.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился У. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что, заведомо зная о том, что ответчик не предоставит ему документы, подтверждающие исковые требования, он просил суд оказать содействие в истребовании документов, однако документы не были представлены. Считает, что отсутствие указанных документов не может служить основанием для отказа ему в иске. Ссылается на то, что ответчиком факт допуска его к работе не опровергнут, возражения против иска не представлены. Полагает, что решение суда основано на неверном толковании норм трудового законодательства.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из дела и установлено судом, в подтверждение заявленных в иске требований истец представил трудовое соглашение от 08 июня 2020 года, сторонами которого являются ООО "ЭнергоГарант" в лице генерального директора У. (заказчик) и У. (исполнитель). По условиям соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по производству монтажно-сварочных работ на участке ЭЛОУ АВТ 6, производство N 1 АО "Газпромнефть-МНПЗ" в срок с 08 июня по 31 декабря 2020 года. Соглашение содержит также иные обязанности исполнителя и заказчика, включая уплату заказчиком исполнителю за выполненную работу заработной платы согласно табелю отработанного времени, подписанного заказчиком (л.д.16-19).
Указанное трудовое соглашение подписано У., подпись заказчика ООО "ЭнергоГарант" и оттиск печати данной организации в документе отсутствует.
Иные доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, в деле не представлены.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3). Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4).
Частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая спор и отказывая У. в требовании об установлении факта трудовых отношений, суд исходил из недоказанности того, что между сторонами в спорный период имелись трудовые отношения, истец был допущен к работе в ООО "ЭнергоГарант" в какой-либо определенной должности, систематически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО "ЭнергоГарант", ежедневно находился на рабочем месте, на него распространялись приказы и распоряжения ответчика.
Одних только доводов истца, изложенных в иске, суд счел не достаточным для установления факта сложившихся между сторонами трудовых отношений и исполнения истцом в рамках таких отношений работ с ведома и по поручению ответчика. Не подписанное представителем ответчика соглашение, представленное истцом, не было принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.
Требования о внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда были отклонены судом как производные от требований об установлении факта трудовых отношений.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Сам по себе факт непредставления ответчиком документов, подтверждающих или опровергающих заявленные истцом требования, вопреки доводам апелляционной жалобы не освобождал истца от предусмотренной для него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался в иске, и не могло повлечь безусловное удовлетворение исковых требований.
Оснований полагать, что суд разрешилспор с нарушением норм трудового законодательства, как на то указано в жалобе, не имеется.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. на решение - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
