Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1478/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1478/2021
Судья: Килина Е.А. N 33-1478/2021
24RS0048-01-2019-014706-27
А-2.102г
03 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Е.В., несовершеннолетней Семеновой В.М. в лице законного представителя Худоноговой Т.А. к ОАО "Российский железные дороги", ООО "СК "Согласие" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Семеновой Е.В., Худоноговой Т.А.в интересах Семеновой В.М.,
апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Литвина В.И.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Семеновой Е.В., несовершеннолетней Семеновой В.М. в лице законного представителя Худоноговой Т.А. к ОАО "Российский железные дороги", ООО "СК "Согласие" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Семеновой Е.В. с ОАО "Российский железные дороги" компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу несовершеннолетней Семеновой В.М. в лице законного представителя Худоноговой Т.А. единовременную выплату в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца в сумме 225 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 740 рублей, а всего 226 740 рублей.
Взыскать с ОАО "Российский железные дороги" в пользу несовершеннолетней Семеновой В.М. в лице законного представителя Худоноговой Т.А. единовременную выплату в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца в сумме 121 435,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 740 рублей, а всего 153 175,99 рублей.
Взыскать с ОАО "Российский железные дороги" в пользу несовершеннолетней Семеновой В.М. в лице законного представителя Худоноговой Т.А. возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно начиная с 01 сентября 2020 года по 7 625,15 рублей до достижения Семеновой В.М. совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме обучения - до получения образования, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 409,53 рублей.
Взыскать с ОАО "Российский железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 299,88 рублей".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова Е.В., несовершеннолетняя Семенова В.М. в лице законного представителя Худоноговой Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Российский железные дороги", ООО "СК "Согласие" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 12.08.2015 года на 4347 км 2 пикете перегона "Канск-Енисейский - Иланка" грузовым поездом N 1189 был смертельно травмирован Семенов М.В., являвшийся отцом Семеновой В.М., и сыном Семеновой Е.В. Его смертью истцам причинены нравственные страдания, связанные с гибелью отца и сына, трагедия нанесла глубокую душевную травму матери и дочери погибшего, который при жизни всегда о них заботился, был поддержкой и опорой. В связи с потерей кормильца Семенова В.М. имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 19.11.2016 года по 31.07.2020 года, а также ежемесячно с 01.08.2020 года до достижения совершеннолетия либо до окончания очной формы обучения. Размер дохода погибшего просят определить как величину прожиточного минимума по Красноярскому краю за 1,2 квартал, проиндексированную на коэффициенты изменения в сумме 36 484,09 рублей. Гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО "РЖД" была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору N 02910ГОЖД/1012 от 08.12.2014 года, которое должно нести ответственность в пределах определённой указанным договором страховой выплаты. Кроме того, Семенова Е.В. понесла расходы на погребение сына Семенова М.В.
Истцы просили суд:
- взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Семеновой В.М. в лице законного представителя Худоноговой Т.А. задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца за период с 19.11.2016 года по 31.07.2020 года в сумме 809 947 рублей; возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 18242,05 рублей, начиная с 01.08.2020 года по достижении 18 лет либо до окончания обучения по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке; компенсацию морального вреда в сумме 1 400 000 рублей; судебные расходы на нотариальные услуги в сумме 3 480 рублей;
- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Семеновой В.М. в лице законного представителя Худоноговой Т.А. задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца за период с 19.11.2016 года по 31.07.2020 года в сумме 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; судебные расходы на нотариальные услуги в сумме 3 480 рублей;
- взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Семеновой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 400 000 рублей, расходы на погребение в сумме 57 068 рублей, судебные расходы на нотариальные услуги в сумме 2300 рублей;
- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Семеновой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на погребение в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на нотариальные услуги в сумме 2300 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семенова Е.В., Худоногова Т.А. в интересах Семеновой В.М., просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неверно определилразмер заработка Семенова М.В., взыскал несоразмерную компенсацию морального вреда, неправомерно отказал в полном взыскании расходов на погребение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Литвин В.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не в достаточной мере применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судом нарушен предусмотренный ст. 157 ГПК РФ принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку истцы не явились в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах причинения им морального вреда.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Худоноговой Т.А. - Салакко А.С., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение отменить, представителя ОАО "РЖД" Берг Д.Д., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение отменить, а также заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.
Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
В силу ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Как установлено судом, 12 августа 2015 года в 10 часов 03 минуты машинист грузового поезда N 1189, следующего по перегону ст. Красноярск-Енисейский-ст. Иланка, Шидловский С.С. в районе 4347 км. допустил наезд подвижного состава на Семенова М.В., который несмотря на подачу оповестительных сигналов и применение экстренного торможения предотвратить не удалось ввиду малого расстояния. Семенов М.В. от полученных повреждений скончался на месте.
Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) от 14 августа 2015 года смерть Семенова М.В. наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей. Кроме того установлено, что в момент причинения смерти Семенов М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (состояние этилового спирта в крови 1,1 промилле).
Погибший Семенов М.В. являлся сыном истца Семеновой Е.В. и отцом несовершеннолетнего истца Семеновой М.В.
Постановлением следователя Красноярского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ от 24 августа 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Шидловского С.С. и помощника машиниста Копыткова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105, ст. 110 УК РФ на основании п. 1 ст. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, не освобождает его от ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована ООО "Страховая компания "Согласие" на основании договора от 08 декабря 2014 года. Указанным договором предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего не более 225 000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством РФ право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях, исходя из общей суммы 225 000 рублей. Размер долей определяется страховщиком на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, в сумме не более 25 000 рублей, а также компенсации морального вреда выгодоприобретателям в случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность. Возмещение выплачивается из общей суммы 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, в равных долях (п. 8.1.1.2, п. 8.1.1.3).
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2017 года в пользу отца Семенова М.В. - Семенова В.В. с ООО "Страховая компания "Согласие" взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей, с ОАО "РЖД" компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на погребение в размере 2 500 рублей. Таким образом, предусмотренные договором от 08 декабря 2014 года выплаты были произведены Семенову В.В.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" компенсацию морального вреда в пользу Семеновой Е.В. в размере 70 000 рублей, в пользу несовершеннолетней Семеновой В.М. 30 000 рублей.
Разрешая требования о возмещении вреда Семеновой В.М. в связи со смертью кормильца, суд произвел расчет среднемесячного заработка погибшего в соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, который в соответствии с Приказом Минтруда России от 25 июня 2020 года N 372н установлен в размере 11 731 рублей, а также районного коэффициента 1,3, установленного постановлением администрации Красноярского края N 311-п от 21 августа 1992 года, то есть в размере 15 250,30 рублей (11 731х1,3).
Таким образом, возмещение вреда Семеновой В.М. в связи со смертью кормильца судом определено соответственно ее доле в размере 7 625,15 рублей в месяц (15 250,30/2), а за период с 19 ноября 2016 года по 01 сентября 2020 года в размере 346 435,99 рублей.
С учетом установленного договором страхования от 08 декабря 2014 года лимитом страховой выплаты в виде возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 225 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании за период с 19 ноября 2016 года по 01 сентября 2020 года в пользу Семеновой В.М. с ООО "Страховая компания "Согласие" 225 000 рублей, с ответчика ОАО "РЖД" 121 435 рублей, а также взыскал с ОАО "РЖД" ежемесячно, начиная с 01 сентября 2020 года возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 7 625,15 рублей до достижения совершеннолетия, а при обучении по очной форме обучения до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Разрешая требования Семеновой Е.В. о взыскании расходов на погребение на общую сумму 21 068 рублей, суд исходил из того, что указанные расходы были понесены истцом 14 августа 2015 года, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 38, 39 т.1), иск был подан в суд 11 ноября 2019 года, то есть истцом был пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.
Помимо этого, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу Семеновой Е.В. расходов по установке ограды могилы, стола в общей сумме 36 000 рублей в связи с тем, что данные расходы не отнесены законодателем к обрядовым действиям по погребению тела, а кроме того, расходы на погребение (установку памятника) в предусмотренном договором страхования от 08 декабря 2014 года размере 25 000 рублей были взысканы решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2017 года в пользу отца Семенова М.В. - Семенова В.В.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в решении суда.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика в части несогласия с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что судом при определении размера компенсации морального вреда обоснованно учтены фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов тот факт, что погибший никогда совместно с дочерью не проживал, с 15 февраля 2000 года и по день смерти был зарегистрирован и фактически проживал совместно с матерью Семеновой Е.В., а также то, что причиной травмирования Семенова М.В. стала грубая неосторожность потерпевшего при нахождении на железнодорожных путях, который переходил железнодорожные пути в не предназначенном для движения пешеходов месте, находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, компенсация морального вреда определена судом с учетом требований разумности и справедливости, а также грубой неосторожности потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не были озвучены перенесенные ими нравственные страдания утратой сына и отца непосредственно в судебном заседании, судебная коллегия учитывает, что данные основания приведены в исковом заявлении, а кроме того, участие в судебном заседании является правом стороны.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении заработка Семенова М.В. исходя из его заработка до увольнения либо исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, определяя размер заработка из величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения, обоснованно исходил из отсутствия данных, позволяющих определить квалификацию и профессию погибшего, который к моменту смерти длительно время не работал ( с 2012 года), а до этого его трудоустройства по различным специальностям были крайне непродолжительными.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение не основана на нормах законодательства.
Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на обустройство могилы (установка ограды и стола) выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
Таким образом, доводы жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года -оставить без изменения, а апелляционные жалобы Семеновой Е.В., Худоноговой Т.А. в интересах Семеновой В.М., представителя ОАО "РЖД" Литвина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: В.М. Макурин
В.Г. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
