Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года №33-1478/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Горбуновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Наумовой А. Д. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2020 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Наумовой А. Д. к Бакулеву Е. А. о признании недействительными договора займа денежных средств и договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенных 05 октября 2019 года между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности указанных сделок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумова А.Д. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Бакулеву Е.В. (далее по тексту - ответчик) об оспаривании договора займа и договора ипотеки, мотивируя свои требования тем, что по условиям договора займа от 05 октября 2019 года ответчик передал истцу в качестве займа денежные средства в размере 60 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договора залога недвижимого имущества - квартиры, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Заключение данных договоров между физическими лицами противоречит императивным нормам закона, действующим 01 октября 2019 года, положениям статьи 6.1. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займа)", в редакции Федерального закона от 02 августа 2019 года N 271-ФЗ.
Стороны договора индивидуальными предпринимателями не являются, в трудовых отношениях не состоят, ответчик статусом микрофинансовой или кредитной организации не обладает. В связи с тем, что заключение между двумя физическими лицами договоров потребительского займа, обеспеченного ипотекой, в настоящее время запрещено, истец в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ просит признать договор займа от 05 октября 2019 года и, как следствие, договор залога от 05 октября 2019 года, недействительными, применить последствия недействительности указанных сделок - обязать истца вернуть ответчику сумму 60 000 руб., погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке квартиры, имеющей кадастровый N, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в пользу Бакулева Е.А.
В судебном заседании представитель истца Наумовой А.Д. - Ахмитшин Р.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске.
Истец Наумова А.Д., ответчик Бакулев Е.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Наумова А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что заключение оспариваемых договоров между физическими лицами противоречит императивным нормам закона, действующим с 01 октября 2019 года.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Наумовой А.Д. - Ахмитшин Р.Р., действующий по доверенности и на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Наумовой А.Д.
Истец Наумова А.Д., ответчик Бакулев Е.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца Наумовой А.Д. - Ахмитшина Р.Р., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
05 октября 2019 года между Бакулевым Е.А. (займодавец) и Наумовой А.Д. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок по 30 октября 2020 года для ремонта и благоустройства недвижимого имущества - квартиры, с кадастровым N, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 6% от указанной суммы за каждый месяц пользования займом.
В соответствии с пунктом 3.3. договора займа уплата начисленных за текущий месяц процентов должна производиться заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца. Пунктами 2.5.1., 2.5.2., 2.6. договора займа стороны предусмотрели условия применения льготной процентной ставки.
Согласно пункту 2.3. договора займа выдача займа произведена путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств.
В соответствии с пунктом 2.10. договора займа обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору явился залог недвижимого имущества (л.д. 6-7).
Дополнительным соглашением N 1 от 05 октября 2019 года стороны определили сумму займа в размере 60 000 руб., установили, что начисление процентов на измененную сумму займа начинается со дня подписания дополнительного соглашения к договору займа.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения разница между ранее выданным займом и новым размером займа в сумме 10 000 руб. в полном объеме передана займодавцем заемщику до подписания дополнительного соглашения (л.д. 5).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 05 октября 2019 года между Бакулевым Е.А. (залогодержатель) и Наумовой А.Д. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры с кадастровым N, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с установлением залоговой стоимости в размере 1 500 000 руб.
Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 09 октября 2019 года (л.д. 8-10).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 05 октября 2019 года, дополнительного соглашения N 1 к указанному договору от 05 октября 2019 года, договора залога (ипотеки) квартиры от 05 октября 2019 года, пунктом 2 статьи 1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 6.1, статьями 9.1., 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 3, пунктом 6.1. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами заключен договор займа, в обеспечение исполнения которого между этими же сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, что положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на правоотношения, возникающие между физическими лицами не распространяются, что действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными договора займа и договора залога от 05 октября 2019 года по указанным истцом основаниям.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 указанной статьи).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Пунктом 2 статьи 6 указанного закона установлены ограничения ипотеки имущества - не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Таким образом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственным пригодным для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.
Материалами дела установлено, что между сторонами 05 октября 2019 года заключен договор займа денежных средств, в обеспечение исполнения обязательств по которому также заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 31,9 кв.м., этаж 16, кадастровый N, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспаривая договор займа и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры Наумова А.Д., ссылалась на тот факт, что заключение данных договоров между физическими лицами противоречит императивным нормам закона Федерального закона "О потребительском кредите (займа), согласно которым заключение между двумя физическими лицами договоров потребительского займа, обеспеченных ипотекой, запрещено.
Согласно части 1 статьи 6.1 Закона "О потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 указанного закона кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1. настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
В силу статьи 4 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены между сторонами как между физическими лицами. Каких-либо доказательств осуществления ответчиком Бакулевым Е.А. профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов материалы дела не содержат.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, к спорным правоотношениям положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, применению не подлежат, поскольку указанный закон не регулирует правоотношения между сторонами, являющимися физическими лицами. Поэтому основания для признания оспариваемых договоров займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительными и применения последствий недействительности сделок отсутствовали.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы Наумовой А.Д. отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права.
Апелляционная жалоба Наумовой А.Д. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Наумовой А.Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой А. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка