Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1478/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1478/2020






13 февраля 2020 года


г. Кемерово




Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Важанина П.П. на решение Заводского районного суда <адрес> от 14.11.2019
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" к Важаниной Любови Михайловне, Важанину Павлу Петровичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК Монолит" требования мотивирует тем, что ответчики являются сособственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанный дом находится под управлением ООО "УК Монолит" (ранее ООО "УК Жилищник").
За период с 17.04.2017 по 31.05.2019 за ответчиками сформировалась задолженность за жилищные услуги в размере 55.190,58 руб., размер пени за период с 11.06.2017 по 31.05.2019 составляет 11.448,14 руб. Общий размер задолженности составляет 66.638,72 руб.
ООО "УК Монолит" просит взыскать с ответчиков в свою пользу вышеуказанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.855,72 руб.
В судебном заседании представитель ООО "УК Монолит" Бондарева Е.В., исковые требования поддержала.
Важанина Л.М. и Важанин П.П. в судебном заседании исковые требования не признали. Их представитель Целищев А.Л., допущенный к участию в деле в соответствие с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.11.2019 постановлено:
"Исковые требования ООО "Управляющая компания Монолит" к Важаниной Л.М., Важанину П.П. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Важаниной Л.М., Важанина П.П. в пользу ООО "Управляющая компания Монолит" задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном <адрес> в размере 55.190,58 руб. за период с 17.04.2017 по 31.05.2019, пени в размере 5.000 руб. за период с 11.06.2017 по 31.05.2019, а всего 60.190,58 руб.
Взыскать с Важаниной Л.М., Важанина П.П. в пользу ООО "Управляющая компания Монолит" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.855,72 руб., в равных долях - в сумме 927,86 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований к Важаниной Л.М., Важанину П.П. о взыскании пени в размере 6.448,14 рублей ООО "Управляющая компания Монолит" отказать".
В апелляционной жалобе Важанин П.П. просит решение отменить, принять новое решение.
Полагает, что суд лишил ответчиков права на судебную защиту, не дал надлежащей правовой оценки доказательствам.
Указывают, что ответчикам не представлено ни одного письменного доказательства, из указанных в приложении к иску.
Не представлен протокол N 1 от 25.11.2011 решения общего собрания собственников жилых (не жилых) помещений многоквартирного дома по адресу: в <адрес>, на основании которого заключен договор управления; не представлены приложения к договору управления от 01.01.2012.
ООО "УК "Монолит" создано только 22.06.2018.
Ответчик присваивает денежные средства собственников помещений в МКД незаконно, в отсутствие правомочий.
Апеллянт заявляет ходатайство об истребовании у ООО УК "Монолит" приложений NN 1-5 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2012; отчета о финансово-хозяйственной деятельности организации за период с 01.01.2012 по 01.12.2019; сведений о доведении отчёта до сведения на ежегодном общем собрании собственников помещений МКД, о принятых решениях; договора управления нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м. заключённого до 17.04.2017 между собственником данного объекта недвижимости и ООО УК "Монолит".
Также апеллянт просит вынести частное определение о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО УК "Монолит" ФИО7
В суде апелляционной инстанции Важанин П.П. и его представитель Целищев А.Л., действующий на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.
Представитель ООО "УК Монолит" Бондарева Е.В. просила решение суда оставить без изменения.
Важанина Л.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "УК "Монолит" (ранее - ООО УК "Жилищник") является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>.
С 17.07.2017 ответчики Важанин П.П. и Важанина Л.М. являются собственниками нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в указанном доме.
В период с 17.07.2017 по 31.05.2019 ответчики не оплачивают расходы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, что ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно расчёту, представленному истцом, размер задолженности за указанный период составляет 55.190,58 руб.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленных исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков задолженности согласно предоставленным истцом расчетам.
Решение суда о взыскании задолженности в полной мере согласуется с положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ, статей 37, 39, 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении, и в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе нежилого, обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома в соответствии с его долей в праве собственности тому лицу, которое эти услуги предоставляет. Такая обязанность является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Решение в части взыскания пени соответствует ст. 155 Жилищного кодекса РФ, статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса РФ.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по ежемесячной оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества услуг следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Расчет задолженности и пени ответчиками не оспорен, контррасчёт не представлен.
То обстоятельство, что именно УК "Монолит" является управляющей компанией МКД, подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.11.2011 и протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.06.2018.
Доводы ответчиков о том, что между ними и ООО "УК "Монолит" отсутствуют договорные отношения, рассмотрены судом первой инстанции и, как верно указал суд, указанное обстоятельство не может являться основанием для неоплаты работ и услуг по управлению многоквартирным домом.
Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчиков от несения бремени содержания собственности и оплаты услуг истца по содержанию общего имущества. Иной подход приводил бы к возможности образования у ответчиков неосновательного обогащения за счет других собственников.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности по оплате услуг истца по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не являются основанием для освобождения от погашения имеющейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, вынесении частного определения в адрес руководителя ООО "УК "Монолит", изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайств Важанина П.П., изложенных в апелляционной жалобе, отказать.
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14.11.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий


Першина И.В.




Судьи


Молчанова Л.А.







Казачков В.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка