Определение Кировского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-1478/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-1478/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2020 года дело по частной жалобе Щукина ФИО7 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
заявление Щербаковой ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
взыскать с Щукина ФИО9 в пользу Щербаковой ФИО10 расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.05.2019 Щукину ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований к Щербаковой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения.
Щербакова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1298/2019 ей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., которые просила взыскать с Щукина В.А.
Судом постановлено вышеприведенное определение от 07.02.2020.
В частной жалобе Щукин В.А. просит постановленное судом определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Полагает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. завышенной, не соответствующей объему фактически оказанных юридических услуг представителем ответчика, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Указывает, что при вынесении определения суд не учел преклонный возраст истца, его единственный источник дохода в виде небольшой пенсии по старости. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей истцом заявления о пересмотре решения суда от 16.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования Щербаковой О.В. о взыскании судебных расходов были соблюдены.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Кировской области от 16.05.2019, вступившим в законную силу 18.06.2019, Щукину Владимиру Александровичу в удовлетворении исковых требований к Щербаковой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения отказано.
При рассмотрении вышеуказанного дела Щербаковой О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., в подтверждение чего представлены: договор на оказание платных юридических услуг от 06.05.2019, заключенный между ИП ФИО13 (Исполнитель) и Щербаковой О.В. (Заказчик) (л.д. 57), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику платную юридическую помощь по защите его прав и законных интересов в гражданском деле по иску Щукина В.А. к Щербаковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения; Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги из расчета 8000 руб. - участие в судебном заседании (1 судодень); квитанция-договор N N от <дата>, согласно которой ИП ФИО14 за оказанные услуги получены от Щербаковой О.В. денежные средства в размере 16000 руб. за участие в судебных заседаниях по иску Щукина В.А. к Щербаковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 56).
Суд первой инстанции, исходя из того, что Щербаковой О.В. доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с Щукина В.А. в пользу Щербаковой О.В. 16000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении вышеуказанного дела защиту интересов Щербаковой О.В. осуществлял на основании доверенности представитель ФИО15. Представитель участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.05.2019 - судебное заседание длилось 30 мин. с 13.00 час. до 13.30 час. (л.д. 28-29); 16.05.2019 - судебное заседание длилось 45 мин. с 16.00 час. до 16.45 час. (л.д. 43-45).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг.
С учетом принципа разумности и справедливости, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Аргументы жалобы Щукина В.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей им заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств и т.д.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Вопреки позиции заявителя жалобы, оставление без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, не препятствовало рассмотрению заявления Щербаковой О.В. о взыскании судебных расходов и принятию законного судебного постановления.
Доводы частной жалобы со ссылкой на возраст истца, его тяжелое материальное положение, также не влекут отмену или изменение определения суда, поскольку не являются основаниями для освобождения Щукина В.А. от уплаты процессуальных издержек по гражданскому делу.
На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка