Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1478/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кольцова Вячеслава Александровича по гражданскому делу N 2-6010/2019 на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Жеребцова Аркадия Николаевича к Кольцову Вячеславу Александровичу о взыскании суммы долга.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Жеребцова А.Н. - Камкова А.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Жеребцов А.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Кольцову В.А. о взыскании суммы долга эквивалентной 2256631 руб., расходов по госпошлине.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании расписок от 15 апреля 2017 года ответчику было передано 20000 евро, с обязательством вернуть их до 15.04.2018 и 15000 долларов США, с обязательством вернуть до 05.04.2018. Ответчиком было возвращено 25.07.2018 500 евро и 07.06.2018 1900 долларов США.
Ответчик в суд не явился, возражений по делу не представил.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
12.08.2019 ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Всеволожского городского суда от 23 октября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано.
Кольцов В.А. не согласился с постановленным заочным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно отказал в отмене заочного решения, денежные средства в 2017 году не передавались, фактически договор был заключен в 2010 году, поэтому договор является безденежным, данные обстоятельства будет доказывать свидетельскими показаниями. Ответчик не был извещен о слушании дела. Решение было вынесено в предварительном судебном заседании.
В апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что расписка была написана под давлением и угрозами истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии со ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2017 Кольцов В.А. собственноручно написал две расписки, согласно которым ответчик взял в долг у Жеребцова А.Н. деньги в сумме 20000 евро для использования в личных целях сроком на 1 год, обязался вернуть до 15.04.2018 года (на оборотной стороне расписки имеется приписка: 25.07.2018 получено в счет долга 500 евро) и деньги в сумме 15000 долларов США, которые обязался вернуть не позднее 15.04.2018 (на оборотной стороне расписки имеется приписка: 2 получено в счет долга 1900 долларов США 07.06.2018).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств, что денежные средства ему не предоставлялись, при этом в силу ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Судебная коллегия учитывает, что ответчику была предоставлена возможность представить доказательства, что расписка им писалась под воздействием угроз со стороны истца, однако таких доказательств им представлено не было, явка свидетеля им обеспечена не была. При этом истец пояснил, что данный свидетель при написании ответчиком расписки не присутствовал, расписка писалась дома у истца, данные обстоятельства ответчик и его представитель не опровергли.
Также ответчиком не было представлено доказательств, что в момент получения денежных средств он находился в тяжелом материальном положении, чем истец воспользовался.
Как усматривается из пояснений представителя ответчика, денежные средства ответчиком получались от истца, но не в указанную в расписке дату, не отрицал, что расписку ответчик писал собственноручно, подпись и почерк не оспаривали.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что денежные средства им не получались, либо получались в другое время или в другом размере, что договор является безденежным.
Также судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы ответчика, что дело рассмотрено в предварительном судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, на основании определения Всеволожского городского суда от 31.05.2019 подготовка к рассмотрению дела по существу была окончена 08.07.2019. 08.07.2019 судом было назначено дело для рассмотрения в судебном заседании на 29 июля 2019 года, проведение предварительного заседания не является обязательной стадией судебного процесса, в данном случае предварительное судебное заседание не назначалось.
Судебная коллегия полагает, доводы ответчика, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что на судебное заседание 29 июля 2019 суд извещал ответчика по месту его регистрации.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции, несет получатель.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получения судебной корреспонденции, им не представлено, поэтому судебная коллегия полагает, что ответчик на судебное заседание от 29.07.2019 был извещен надлежащим образом, и оснований в соответствии со ст.167 ГПК РФ, у суда первой инстанции для отложения слушания дела не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, а также связано с неправильным толкованием норм права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
